Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2832/2024 от 27.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года по делу № 33-2832/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «РРТ» по доверенности Идиатуллиной ФИО11, Евдокимова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2024 года, принятое по исковому заявлению Евдокимова В.В. к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ», ООО «АС Эксперт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ», ООО «АС Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 27.10.2022 в автосалоне при покупке автомобиля <данные изъяты> с ПАО Росбанк (далее – Банк) был оформлен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заключен договор страхования, выдан страховой полис «Медицинская помощь при ДТП». Также между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № № от 27.10.2022, в который включена программа обслуживания «CAR TECH «Комфорт» по сертификату № № сроком действия с 27.10.2022 по 26.10.2024 стоимостью 140000 руб. Данный сертификат оплачен 28.10.2022, получателем в платежном поручении указано ООО «РРТ», также в сертификате указано ООО «АС Эксперт». Наличие сертификата не является обязательным условием предоставления кредита, однако при его заключении данная услуга была навязана истцу как обязательная. Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались, в срок действия договора за оказанием услуг он ни разу не обращался. При этом цена опционного договора является чрезмерно завышенной, в договоре и сертификате подробно не расписаны услуги, не указана их полезность для потребителя, не указана информация о лице, которое будет непосредственно оказывать услуги, не прописано право заемщика отказаться от услуг по опционному договору. Истец в адрес ответчиков 25.08.2023 направил претензии с отказом от договора, ответ на которые не поступил.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности по опционному договору от 27.10.2022 № I 009179 в размере 140000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 в размере 828,49 руб., продолжить расчет процентов за период с 25.08.2023 по день вынесения решения суда, продолжить начисление процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы в размере 750,72 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 09.01.2024 исковые требования Евдокимова В.В. удовлетворены частично. С ООО «РРТ» в пользу Евдокимова В.В. взыскано: 20328,77 руб. – уплаченные по договору денежные средства, 1011,77 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2023 по 09.01.2024, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 750,72 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – оплата юридических услуг, 5000 руб. – штраф.

С ООО «РРТ» в пользу Евдокимова В.В. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (20328,77 руб.), начиная с 10.01.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «ИТЦ - Гарант», ООО «АС Эксперт» Евдокимову В.В. отказано.

Также с ООО «РРТ» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 840,22 руб.

Представитель ООО «РРТ» по доверенности Идиатуллина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.В. к ООО «РРТ» отказать. Отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИТЦ Гарант». Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ООО «РРТ», исходил из того, что ООО «РРТ» не представлен агентский договор между ООО «ИТЦ Гарант» и ООО «РРТ». Однако судом не установлен тот факт, что между ООО «ИТЦ Гарант» и ООО «РРТ» нет договорных отношений, так как агентский договор заключен с ООО «А 24 Агент», который исполнен сторонами договора в полном объеме. Отмечает, что агентский договор между ООО «А24 Агент» и ООО «ИТЦ Гарант» самостоятельный договор, в котором ООО «РРТ» не выступает стороной обязательств. Указывает, что в ООО «РРТ» поступают денежные средства от клиентов, которые Общество потом перечисляет в адрес страховых компаний, компаний партнеров. Перечисление денежных средств от ООО «РРТ» в ООО «А24 Агент» происходит не по каждому отдельно взятому клиенту, а согласно актам денежные средства перечисляются траншами, что подтверждается платежным поручением № № от 18.11.2022, а также актом отчетом № № по продажам пактов услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022. В акте отчете № № по продажам пакетов услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, под номером 126 отражены данные по заключенному опционному договору. ООО «РРТ», исполняя обязательства по субагентскому договору № от 27.12.2021, получило вознаграждение, и согласно условиям договора, сумму, положенную к перечислению контрагенту, перечислило в полном объеме ООО «А 24 Агент». Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «РРТ» не основано на законе, так как ООО «РРТ» не пользовалось денежными средствами истца, денежные средства не аккумулируются на счете ООО «РРТ».

В апелляционной жалобе Евдокимов В.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.01.2024, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что услугами опционного договора № № от 27.10.2022 он не воспользовался, доказательств обратному в материалах дела не имеется, оплаченная сумма по договору приравнивается к авансовому платежу, следовательно, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежит возврату сумма в размере 140000 руб. При таких обстоятельствах, расчет процентов по 395 ГК РФ также произведен судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АС Эксперт» по доверенности Коваленко М.Е. указал, что сертификаты, которые ООО «ИТЦ-Гарант» выдает в подтверждение исполнения опционного договора, заключенного с клиентом, ООО «ИТЦ-Гарант» приобрело у ООО «АС Эксперт» на основании договора купли-продажи сертификатов № № от 01.07.2021. В соответствии с п. 1.1 данного договора, продавец обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложении № № к договору, а покупатель – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1.3 договора ООО «АС Эксперт» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. Таким образом, ООО «АС Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получало каких-либо денежных средств от истца, договорные отношения между Евдокимовым В.В. и ООО «АС Эксперт» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2022 между ООО «РРТ» и Евдокимовым В.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Согласно п. 2.1. договора истцу была предоставлена персональная скидка на автомобиль в размере 50000 рублей, так как им были выполнены условия Приложения № № к договору, в связи с чем, стоимость автомобиля составила 724000 рублей.

В соответствии с п. 2 Приложения № № к договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022, предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовых услуг. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в п. 8 настоящего Приложения, по выбору покупателя, заключены и будут исполняться: - кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (далее – Договор № 1); - договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах) (далее – Договор № 2). При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте договоров должна являться дата, наступившая до принятия товара, либо дата принятия товара (подписание покупателем Акта приема-передачи товара).

Указано, что покупатель осознает, что заключение указанных в настоящем пункте Договоров № 1, № 2 – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения персональной скидки в случае не заключения договоров, указанных в п. 2 Приложения № 1, а также в случае заключения данных договоров с партнерами не в салоне покупателя. Истцом подписано Приложение № 1 к договору купли-продажи.

Во исполнение названных выше условий договора купли-продажи автомобиля, 27.10.2022 между Евдокимовым В.В. и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № №Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 831600 рублей сроком до 27.10.2027 под 16,00 % годовых в целях приобретения автотранспортного средства. Задолженность заемщика подлежит погашению путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашений. Заемщик обязан заключить договор страхования «ДМС при ДТП» (в случае указания об этом в заявлении о предоставлении кредита).

Также 27.10.2022 между ООО «ИТЦ-Гарант» и Евдокимовым В.В. был заключен опционный договор № №, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

В договоре указано, что условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech. Общий перечень услуг, оказываемых ООО «АС Эксперт», являющегося партнером ООО «ИТЦ-Гарант» и оказывающего услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», содержится в разделе 2 Правил оказания услуг, в числе которых: горячая линия по Европротоколу, аварийный комиссар, сбор справок, эвакуация автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, трезвый водитель, аэропорт, независимая экспертиза и др. Опционный договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 140000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В подтверждение исполнения обязанности ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению Евдокимова В.В. к программе CAR TECH «Комфорт» истцу выдан сертификат F №, в соответствии с которым владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» с 27.10.2022 по 26.10.2024, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

В сертификате указано, что Правила оказания услуг размещены на сайте car-tech.tech, указан номер телефона для заказа услуг, а также то, что с условиями Программы Евдокимов В.В. ознакомлен. Сертификат содержит подпись лица, его получившего, - Евдокимова В.В. и подпись представителя ООО «АС Эксперт», как лица, осуществившего передачу сертификата.

Как следует из Правил оказания услуг по программе CAR TECH, опубликованных на интернет-сайте car-tech.tech, услуги по программе оказывает ООО «АС Эксперт».

Согласно предоставленному ПАО Росбанк распоряжению Евдокимова В.В. на перевод, последний просил Банк перечислить со счета № № денежные средства: в размере 646600 рублей – ООО «РРТ» по договору купли-продажи автомобиля, в размере 140000 рублей – ООО «РРТ» за «Карту Автопомощи» по кредитному договору, 45000 рублей – ПАО СК «<данные изъяты>» перечисление страховой премии по договору страхования ДМС по кредитному договору.

Также из Расчета кредитного лимита следует, что в рамках кредитного договора Евдокимову В.В. предоставляются следующие услуги: 1) ДМС при ДТП – стоимость услуги 45000 рублей, получатель – ПАО СК «<данные изъяты>», поставщик услуги – ПАО СК «<данные изъяты>», 2) Карта Автопомощи – стоимость услуги 140000 рублей, получатель – ООО «РРТ», поставщик услуги – ООО «А24 Агент».

28.10.2022 со счета истца списаны денежные средства в размере 140000 рублей в пользу ООО «РРТ», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца № №.

Платежным поручением № № от 28.10.2022 подтверждается, что на счет ООО «РРТ» со счета Евдокимова В.В. поступило 140000 руб. за Карту Автопомощи по кредитному договору № № от 27.10.2022.

25.08.2023 истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ», ООО «АС Эксперт» претензии с требованием о расторжении опционного договора № № и возврате денежных средств в размере 140000 рублей. Ответ на указанные претензии ответчиками ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АС Эксперт» не предоставлен. ООО «РРТ» в ответе на претензию от 01.09.2023 отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств Евдокимову В.В. необходимо обратиться в ООО «ИТЦ-Гарант».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Евдокимова В.В. в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из нарушения ответчиком ООО «РРТ» обязанности возвратить потребителю уплаченные по опционному договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «РРТ» в пользу истца суммы в размере 20328,77 руб. с учетом того, что до момента отказа от договора срок его действия составил 312 дней.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика ООО «РРТ» возникли вследствие приобретения Евдокимовым В.В. автомобиля с использованием кредитных средств.

Продавец обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля, в том числе, обязательным заключением опционного договора для получения истцом персональной скидки.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

За подключение к Программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» истец из кредитных средств перечислил ООО «РРТ» 140000 руб.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком ООО «РРТ» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля с ООО «РРТ» заключен Евдокимовым В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Евдокимова В.В. за оказанием услуг в рамках заключенного им опционного договора в период его действия до момента отказа не представлено, судебная коллегия полагает, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченной по нему потребителем денежной суммы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. Истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Кроме того, положение п. 3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, пункта первого, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Оснований, свидетельствующих о прекращении опционного договора, не имеется.

Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при расторжении, прекращении действия спорного договора уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, пункт 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрете ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, анализ представленных договора купли-продажи автомобиля, опционного договора в рамках их соответствия федеральному законодательству позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что условие опционного договора о не возмещении при его расторжении выплаченных средств является ничтожным, и что в данном случае нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора.

В этой связи ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного опционного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Евдокимова В.В. о том, что правовых оснований для взыскания с ООО «РРТ» в пользу истца не всей суммы, уплаченной по опционному договору, не имелось.

Рассматривая доводы жалобы представителя ООО «РРТ» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, 28.10.2022 со счета истца списаны денежные средства в размере 140000 руб. в пользу ООО «РРТ».

ООО «РРТ» (ранее – ООО «Центр Групп») представлен субагентский договор от 27.12.2021 № №, заключенный между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «РРТ» (субагент), по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программа обслуживания. Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдаче и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентского договора № № от 01.08.2021, № № от 24.11.2020.

Согласно п. 4.1 субагентского договора от 27.12.2021 № № размер вознаграждения субагента за выполнение поручения устанавливается как разница между ценой заключенных опционных договоров и суммой, подлежащей перечислению агенту.

10.11.2022 между ООО «А24 Агент» и ООО «РРТ» подписан акт-отчет № № по продажам пакетов услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, согласно которому за отчетный период по субагентскому договору от 27.12.2021 были реализованы опционные договоры, в том числе, указан опционный договор с Евдокимовым В.В., сумма агентского вознаграждения ООО «РРТ» по которому составила 126000 руб., а сумма к перечислению агенту – 14000 руб.

Итого, сумма к перечислению на расчетный счет агента составила 1692000 руб.

В подтверждение перечислению агенту суммы в размере 1692000 руб. представлено платежное поручение от 18.11.2022 № №.

Однако, судом апелляционной инстанции отмечается, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля в ООО «РРТ» с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «АС Эксперт», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «РРТ», у которого отсутствуют договорные отношения с ООО «ИТЦ-Гарант», но имеется договор с ООО «А24 Агент», состоящим в договорных отношениях с ООО «ИТЦ-Гарант».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, при установленных фактических обстоятельствах этого дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «РРТ» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора.

ООО «РРТ» не лишен возможности через приведенных выше агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления Обществом кому-либо из них.

С учетом изложенного, учитывая, что истец с требованиями об исполнении обязательств по опционному договору не обращался, достаточных допустимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, подлежащих учету в силу ст. 782 ГК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Евдокимова В.В. о взыскании уплаченной по договору № № от 27.10.2022 опционной премии в размере 140000 руб. с ООО «РРТ», в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции к взысканию определена сумма в размере 140000 руб., судебная коллегия производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023 (с учетом десятидневного срока для выполнения требований, то есть с 26.08.2023 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) по 09.01.2024 (дата принятия решения судом первой инстанции по делу) следующим образом:

за период с 05.09.2023 по 17.09.2023: 140000 руб. х 13 дней х (12% / 365) = 598,36 руб.;

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 140000 х 42 дня х (13% / 365) = 2094,25 руб.;

за период с 30.10.2023 по 17.12.2023: 140000 х 49 дней х (15% / 365) = 2819,18 руб.;

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 140000 х 14 дней х (16% / 365) = 859,18 руб.;

за период с 01.01.2024 по 09.01.2024: 140000 х 9 дней х (16% / 365) = 550,82 рублей, что в общей сумме составляет 6921,79 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 05.09.2023 по 09.01.2024 в размере 6921,79 руб.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «РРТ» в пользу Евдокимова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности, начиная с 10.01.2024 по день фактического погашения задолженности.

В связи с указанным, решение районного суда в данных частях также подлежит изменению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Евдокимова В.В. в связи с неисполнением ООО «РРТ» требований истца о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Судебная коллегия находит, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф в размере 74460,89 руб. ((140000 руб. + 6921,79 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в силу установленных по делу обстоятельств, в том числе, длительности неисполнения заявленного требования и активной позиции ответчика ООО «РРТ» о наличии оснований для отказа в иске. При этом ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела стороной ответчика не заявлялось.

Решение районного суда в данной части подлежит изменению.

Взысканные судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов определены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласия с взысканными суммами апелляционная жалоба истца не содержит.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РРТ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и взыскать с ООО «РРТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4438,44 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2023 ░░ 09.01.2024 ░ ░░░░░░░ 6921,79 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74460,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.01.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4438,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2024