Решение по делу № 8Г-33323/2020 [88-2932/2021 - (88-31814/2020)] от 22.12.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-371/2020                                        № 88-2932/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            25 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Тарасовой С.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядилова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» о признании недействительными договоров займа

    по кассационной жалобе Прядилова В. Л. и дополнениям к ней

    на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб-конференцсвязи объяснения Прядилова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» – Сазонова А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

    Прядилов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров займа.

    В обоснование требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2019 года с Прядилова В.Л. в пользу ООО «Смарт-Логистик» взыскано 1 140 314 рублей долга и процентов по договору займа от 04 мая 2017 года № 4 и 1 729 128 рублей долга и процентов по договору займа от 11 мая 2017 года №5.

    Между тем, вышеуказанные договоры займа он с ответчиком не заключал, не подписывал, условия не согласовывал.

    Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. платежными поручениями № 48 от 04 мая 2017 года, № 49 от 11 мая 2017 года и № 50 от 12 мая 2017 года поступили истцу в порядке расчётов между истцом и Обществом за ранее переданные истцом в долг Обществу деньги.

    У него не было необходимости заключения между сторонами договоров займа, истец являлся учредителем    ООО    «СМАРТ-ЛОГИСТИК»    на    50%    и    сам    полностью финансировал всю деятельность ответчика в то время. Более того, ответчик сам должен был истцу средства по зарплате и по нераспределенной прибыли, о чем поданы иски в суд

    О наличии и содержании двух данных спорных договоров займа истец узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в апреле 2019 года.

    Просил признать договор займа №4 от 04 мая 2017 года, заключенный между Прядиловым В.Л. и ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», недействительным. Признать договор займа №5 от 11 мая 2017 года, заключенный между Прядиловым В.Л. и ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», недействительным.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска Прядилова В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Прядилов В.Л. и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04 мая 2017 года между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и Прядиловым В.Л. заключен договора займа № 4 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 03 мая 2018 года.

    ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» платежным поручением № 48 от 04 мая 2017 года была перечислена истцу денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

    При этом назначение платежа указано – «оплата по договору беспроцентного займа № 4 от 04 мая 2017 года …Прядилову Владимиру Леонидовичу».

    Согласно договору займа № 5 от 11 мая 2017 года заключенному между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и Прядиловым В.Л. на сумму 1 600 000 руб. на срок до 10 мая 2018 года ответчиком были перечислены истцу двумя платежными поручениями № 49 от 11 мая 2017 года и № 50 от 12 мая 2017 года денежные средства в размере 1 600 000 руб.

    В указанных платежных поручениях также было указано о перечислении оплаты по договору займа №5 от 11 мая 2017 года Прядилову В.Л.

    В судебном заседании истец не отрицал факт получения денежных сумм, перечисленных на его счет ответчиком.

    Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2019 года по гражданскому делу № 2-880/2019 по иску ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что в период с 26 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года Прядилов В.Л. осуществил частичный возврат денежных средств по договору займа № 5 от 11 мая 2017 года.

    Таким образом, установив факт получения истцом Прядиловым В.Л. от ответчика денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основывая свою позицию на положениях статей 433, 807-809, 812, 167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав поведение истца по оспариванию договоров займа после реализации займодавцем права на судебное взыскание денежных средств злоупотреблением правом, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, отказав в удовлетворении требований о признании договоров займа недействительными.

    При этом, суд признал недопустимым доказательством заключение эксперта судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Сорокиной М.И. от 23 марта 2020 г. о том, что подписи от имени Прядилова В.Л. в договорах займа № 4 от 04 мая 2017 года и № 5 от 11 мая 2017 года выполнены одним лицом, не самим Прядиловым В.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Прядилова В.Л., поскольку эксперт Сорокина М.И. при проведении экспертизы вышла за пределы своей компетенции в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (отсутствует документ, подтверждающий право на производство судебно-технической экспертизы документов).

    Заключение специалиста АНО НИЛЭСЭ «Перитус (Эксперт)» от 04 февраля 2020 года суд также принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом исследовались только свободные подписи истца.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспаривая договоры займа, истец ссылался на то обстоятельство, что подписи, выполненные на договорах, являются поддельными. Указанные обстоятельства могли быть установлены только посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, суд, признав заключения экспертов недопустимыми доказательствами, от назначения повторной экспертизы необоснованно уклонился, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Необоснованный формальный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, исключает вывод суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недопустимости заключения эксперта Сорокиной М.И.

    Так, определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, предметом которой было исследование подписей, выполненных от имени Прядилова В.Л.

    Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что эксперт Сорокина М.И. аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2019 года.

    Таким образом, вывод суда о том, что эксперт Сорокина М.И. вышла за пределы своей компетенции, не представив доказательства наличия права на производство судебно-технической экспертизы документов, противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит убедительным довод кассационной жалобы о том, что суд, установив факт получения истцом от ответчика денежных средств, пришел к выводу о заключенности договоров, на условиях возврата заемных сумм с начислением процентов.

Между тем, заявляя требования о признании договоров недействительными, истец фактически оспаривал и условия спорных договоров, в частности по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Следовательно, факт аутентичности подписи истца в оспариваемых договорах являлся юридически значимым обстоятельством, от установления которого суд уклонился.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.