Решение по делу № 2-4919/2024 от 03.09.2024

УИД 31RS0016-01-2024-007071-89                                                 дело № 2-4919/2024

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                           город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                  Яцуценко А.И.,

с участием представителя истца Киминчижи Е.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Александра Валерьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков,

установил:

Лаврова А.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков в сумме 887 525 рублей, в виде разницы в цене имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного на торгах.

Истец Лавров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца, по ордеру адвокат Киминчижи Е.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых в его удовлетворении просил отказать в полном объеме.

    Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор об отчуждении чужого имущества может быть заключен по результатам торгов о продаже арестованного имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, заключенный на торгах договор является видом гражданско-правовой сделки (ст. 447 ГК РФ).

Суд полагает, что системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что заключенный между сторонами настоящего спора на торгах договор является видом договора купли-продажи, а организованные торги являются лишь способом заключения такого договора в условиях, когда на стороне продавца выступает ни сам собственник имущества, а иное лицо, уполномоченное на продажу чужого имущества в силу закона. Вместе с тем способ заключения договора не влияет на правовую природу заключённого договора и возникающих в связи с этим правовых последствий, в том числе на случай расторжения такого договора.

Лавров А.В. обратился в суд с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, мотивируя это фактом расторжения, ранее заключенного сторонами договора купли-продажи в судебном порядке.

Как установлено судом, 04 мая 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (лот № 30) по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21 апреля 2021 года (протокол № 3), по условиям которого Лавров А.В. приобрел в собственность автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) № по цене 1 061 475 рублей, оплаченных им в полном размере на указанных в договоре условиях.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2022 года по делу № 2-65/2022 удовлетворены исковые требования Лаврова А.В. в части расторжения договора купли-продажи арестованного имущества и взыскания денежных средств, оплаченных по договору.

Указанное решение оставлено без изменений при апелляционном обжаловании определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальное значение применительно к настоящему делу является определение вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2022 года по делу № 2-65/2022 правовой природы заключенного сторонами договора и факт его расторжения в судебном порядке. При этом судом не устанавливалась недействительность торгов и последствия недействительности торгов судом в отношении сторон не применялись.

Последствием недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ, по общему правилу, является то, что такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), а каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Такие последствия, предусмотренные законом для недействительности сделок, существенно отличаются от последствий расторжения договора.

В частности, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положения п. 5 ст. 453 ГК РФ корреспондируют п. 1 ст. 1105 ГК РФ (главы 60 ГК РФ) о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, одним из надлежащих способов защиты стороны договора при его расторжении является требование об убытках.

Лавров А.В. ссылается в обоснование требований на п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Приведенные положения ст. 393.1 ГК РФ определяют способ реализации стороной договора требования об убытках и способ определения их размера, являясь специальной нормой по отношению к п. 5 ст. 453 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, системное толкование которых гарантирует стороне расторгнутого договора взыскание убытков, связанных с изменением цены на сопоставимый товар. При этом такие правила являются предусмотренным законом последствием расторжения договора и не применяются в случае признания договора недействительным.

По указанной причине, судом признаются необоснованными возражения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в которых приведена ссылка на состоявшееся решение по иному делу. Принципу единообразия судебной практики как гарантии справедливого судебного разбирательства соответствует требование правильного применения судам норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, несмотря на возражения ответчика, приведенная им ссылка на судебные акты в обоснование заявленной правовой позиции не имеет отношения к рассматриваемому делу. Суд при вынесении решения не вправе мотивировать его ссылкой на иное решение, не имеющее преюдициальное значение. Кроме того, из содержания такого судебного акта и доводов ответчика следует, что требования стороны по иному делу были заявлены в связи с ранее признанной в судебном порядке недействительностью торгов, в то время как в случае с требованиями Лаврова А.В. в настоящем деле они основаны на факте расторжения договора. Судом выше приведены доводы о различии правовых последствий для каждой из указанных ситуаций. Кроме того, право на взыскание убытков при расторжении договора прямо предусмотрено законом.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Момент расторжения договора с ответчиком Лавровым А.В. в иске определяется датой вступления решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2022 года по делу № № в законную силу, то есть 16 мая 2023 года. В связи с чем, ссылаясь на заключение специалиста №, подготовленному 20 августа 2024 года Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Цой Л.Г., размер убытков определен истцом как разница в стоимости аналогичного спорному автомобилю в ценах по состоянию на май 2023 года (определена в размере 1 949 000 рублей), то есть в размере 887 525 рублей (1 949 000 – 1 061 475), поскольку по заключенному с ответчиком договору, расторгнутому в судебном порядке, выкупная стоимость автомобиля составляла 1 061 475 рублей.

Суд с таким подходом истца к определению размера убытков согласиться не может.

Согласно пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2022 года по делу № № постановлено иск Лаврова А.В. удовлетворить в части, расторгнуть договор купли-продажи № 808/31-КТА арестованного имущества (лот № 30) от 04 мая 2021 года, заключенный между сторонами и взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Лаврова А.В. уплаченную им по договору сумму в размере 1 061 475 рублей.

Проверка законности и обоснованности указанного решения в апелляционном порядке без его отмены или изменения (в части момента расторжения договора) по существу не является выводом к тому, что за дату расторжения договора следует принять момент вступления такого решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает, что момент расторжения договора определяется датой вынесения решения суда о расторжении договора по существу спора, то есть 27 декабря 2022 года.

Представителем истца в материалы дела предоставлено и судом приобщено заключение специалиста №, подготовленному 21 октября 2024 года Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Цой Л.Г, согласно которому стоимость спорного автомобиля в ценах на 27 декабря 2024 года составляет 1 800 250 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца указал, что при принятии стоимости на указанную дату, размер убытков истца в порядке ст. 393.1 ГК РФ составит 738 775 рублей (1 800 250 - 1 061 475), то есть ниже первоначально заявленных требований. При этом об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца не заявлено.

Ответчиком ни в ходе судебного заседания, ни при проведении подготовки дела к судебному заседанию доказательств неверности расчета убытков, предоставленного истцом, как и доказательств недостоверности заключения специалиста, в материалы дела не предоставлено в связи с заявленной позицией об отсутствии любых оснований к удовлетворению иска.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Соответственно, нежелание одно из сторон представить доказательства, в том числе исходя из занятой позиции по делу, должно квалифицироваться как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства оппонента по поводу спорного факта, и такое лицо должно нести риск наступления негативных последствий от несовершения процессуального действия.

У суда отсутствуют основания полагать предоставленные Лавровым А.В. заключения специалиста недостоверными, неполными, недопустимыми либо не относимыми к обстоятельствам дела. При этом ответчик с момента обращения истца с иском не был ограничен в возможности проведения по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества либо предоставить свое альтернативное заключение, однако занял позицию об отсутствии необходимости в этом, поскольку оснований для удовлетворения иска согласно его возражениям, не усмотрел.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные положения закона о добросовестности участников гражданского оборота, развивают вывод суда о том, что применительно к настоящему спору стоимость оценки спорного имущества необходимо определять на момент вынесения судом первой инстанции решения о расторжении договора, то есть на 27 декабря 2022 года. В противном случае имеется риск извлечения стороной истца преимущества, явно несоответствующего критериям ст. 393.1 ГК РФ, устанавливающей способ и порядок определения убытков при изменении стоимости имущества как последствия расторжения договора на момент его расторжения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 738 775 рублей, определенных как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары на момент расторжения договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лаврова Александра Валерьевича о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН №) в пользу Лаврова Александра Валерьевича (паспорт № убытки в размере 738 775 рублей в виде разницы в цене имущества в связи с расторжением договора.

В удовлетворении остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                           И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2024 г.