Решение по делу № 2-924/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-924/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой <данные изъяты> к Белову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Катасонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что истице на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Беловым В.А., который является сыном истицы, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому истица продала принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру ответчику Белову В.А. Право собственности за Беловым В.А было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истица считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В силу своего возраста и состояния здоровья истицы, которая на момент подписания договора купли-продажи страдала <данные изъяты> заболеванием, она заблуждалась относительно природы сделки, думая, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и вследствие заключения договора она и ее супруг будут обеспечены в старости надлежащим уходом, поскольку заключала договор с сыном, который и обещал им надлежащий уход, сомнений в его искренности, у истицы не было. В результате она лишилась права собственности на жилье, но при этом, ответчик помощи ей не оказывает, уход за истцом не осуществляет, истец по настоящее время несет бремя содержания имущества, за свой счет вносит коммунальные платежи. Из поведения ответчика, как до сделки, так и после ее совершения, не следует, что его воля была направлена на принятие имущества и несение бремени собственника в его отношении. Нарушены права истицы, поскольку она в действительности не получила того, на что рассчитывала при заключении договора. Стороны не совершали действий, согласно которых истец могла бы сделать вывод о купле-продаже своей квартиры, в связи с чем, у нее могло сложиться правильное представление о природе (характере) сделки. Поскольку покупателем является её сын Белов В.А., она не получала от него денег, со дня продажи квартиры по сегодняшний день пользуется своей квартирой как собственным имуществом, передачи спорного имущества не было, обязательства по договору не исполнялись, ввиду отсутствия ее воли на продажу квартиры. После регистрации договора купли-продажи истец продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Кроме того, непосредственно перед заключением договора, истица проходила очередной курс химиотерапии, данные лекарства и лечебные процедуры влияют на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме истицы в спорной квартире зарегистрирован ее супруг ФИО1 Спорная квартира является единственным жильем истицы, иного жилого помещения для проживания она не имеет. Таким образом, истица предполагала, что будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик будет заботиться о ней, денежные средства за квартиру от ответчика она не получала, договор купли-продажи квартиры не читала в виду состояния здоровья, вслух текст договора ей не зачитывали. Все документы и договор находились у ответчика.

На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Катасоновой Т.В. и ответчиком Беловым В.А.; прекратить право собственности Белова В.А. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН; признать за Катасоновой Т.В. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Катасонова Т.В. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От истца и ее представителя ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик Белов В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Катасоновой <данные изъяты> к Белову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья С.Н. Булычева