Решение по делу № 22-826/2023 от 09.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего, судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – Новикова И.Б.,

защитника – адвоката Манакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова И.Б. и его защитника – адвоката Манакова К.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2022 года, которым

Новиков Игорь Борисович, родившийся 2 августа 1972 года в <адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер.Трамвайный, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новиков И.Б. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде, которые были даны им 1 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в зале судебного заседания в Симферопольском районном суде Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Манаков К.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Новикова И.Б. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Как указывает защитник, уголовное дело в отношении Новикова И.Б. возбуждено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 31 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, – заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. При этом на момент возбуждения уголовного дела какие-либо основания, указывающие на то, что Новиков И.Б. давал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в материалах доследственной проверки отсутствовали. Отсутствовали такие основания и в самом тексте постановления о возбуждении уголовного дела, а также во всех иных процессуальных решениях и материалах дела. В то же время при возбуждении уголовного дела следователь обязан был убедиться, что в уголовно-наказуемом деянии содержатся все признаки состава преступления, а в случае с Новиковым И.Б., помимо факта дачи заведомо ложных показаний, ещё и в наличии такого квалифицирующего признака, как обвинение лица в тяжком преступлении, который прямо предусмотрен ч.2 ст.307 УК РФ.

Защитник утверждает, что текст резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года противоречит тексту его описательно-мотивировочной части, поскольку в резолютивной части постановления указано, что Новиков И.Б. дал заведомо ложные показания, обвинив неизвестное лицо в совершении тяжкого преступления, а в описательно-мотивировочной части указано, что Новиков И.Б., давая заведомо ложные показания, преследовал цель помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Новикову И.Б. неоднократно предъявлялось обвинение по ч.2 ст.307 УК РФ и каждый раз текст резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречил тексту его описательно-мотивировочной части.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5 квалификация инкриминированного ему деяния изменена государственным обвинителем с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести. В дальнейшем, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года ФИО5 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из приговора в отношении ФИО5 следует, что Новиков И.Б. пояснил, что подпись в техническом задании похожа на его. Никаких показаний Новикова И.Б. о принадлежности ему подписи в данном техническом задании приговор суда не содержит, а следовательно, в основу приговора такие показания не ложились и на вывод о невиновности ФИО5 не повлияли. Ссылаясь на толковые словари ФИО6 и ФИО7, утверждает, что слова «предположение» и «утверждение» имеют противоположное лексическое значение.

По мнению защитника, выводы стороны обвинения в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года и в постановлениях о привлечении Новикова И.Б. в качестве обвиняемого о сопряжённости его заведомо ложных показаний с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, являются вымыслом и опровергаются приговором суда и протоколом судебного заседания Симферопольского районного суда Республики Крым, поскольку никого и ни в чем Новиков И.Б. не обвинял. При таких обстоятельствах его действия не могли квалифицироваться по ч.2 ст.307 УК РФ в виду отсутствия состава данного преступления, что нашло свое подтверждение в конечной редакции обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ, в котором квалифицирующий признак заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, был исключён следователем. Таким образом, уголовное дело в отношении Новикова И.Б. по ч.2 ст.307 УК РФ возбуждено незаконно, спустя два года после дачи им 1 августа 2017 года показаний в суде, и преследовало за собой цель скрыть факт истечения сроков давности по ч.1 ст.307 УК РФ, наличие которого исключает саму возможность возбуждения и расследования уголовного дела в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценивая в приговоре доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Новикова И.Б. по ч.2 ст.307 УК РФ и о недопустимости собранных по делу доказательств, суд в том числе указал, что закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления. Уголовное дело возбуждается при наличии к тому повода и оснований, то есть достаточных данных указывающих на признаки преступления, с вынесением постановления в котором указывается дата, время, место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела со ссылкой на пункт, часть статьи уголовного закона на основании которых возбуждается уголовное дело. Однако такой вывод, по мнению защитника, противоречит смыслу и нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2021 года №13-П по смыслу ст.ст.46, 49 и 54 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.2, ст.ст.3, 8 и 14 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.1, ст.ст. 24, 27 и 73 УПК РФ подозрение или обвинение в совершении преступления может основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, как утверждает защитник, выносить 31 октября 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении Новикова И.Б. следователь не мог без установления факта содержания в показаниях Новикова И.Б. обвинения иного лица в совершении тяжкого преступления. В качестве основания для возбуждения уголовного дела следователем указаны материалы проверки, поступившие из прокуратуры Симферопольского района, в которых не имеется ни одного документа, подтверждающего дачу Новиковым И.Б. показаний в суде, соединённых с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Поскольку давая показания в суде Новиков И.Б. никого и ни в чем не обвинял, тем более в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению, а он оправданию по ч.1 ст.307 УК РФ.

В обоснование апелляционного довода относительно несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела защитник указывает, что признавая Новикова И.Б. виновным суд в том числе установил, что им были даны показания, согласно которым техническое задание подписано им, в данном техническом задании его подпись. Такой вывод суда о содержании показаний Новикова И.Б. не соответствует действительности и противоречит исследованным доказательствам. В частности, ссылаясь в обжалуемом приговоре на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО5 от 1 августа 2017 года, суд указал, что Новиков И.Б. дал суду показания о том, что кто подписывал техническое задание не помнит, но подпись похожа на его. Аналогичное содержание показаний Новикова И.Б. в Симферопольском районном суде Республики Крым 1 августа 2017 года суд указал, ссылаясь на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО5 Таким образом, суд, признавая Новикова И.Б. виновным по ч.1 ст.307 УК РФ, описывая объективную сторону данного преступления, внес в нее несоответствующие действительности сведения о том, что Новиков И.Б. 1 августа 2017 года дал показания о том, что подписал вышеназванное техническое задание. Фактически суд осудил Новикова И.Б. за действия, которые тот не совершал и которые опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, поскольку показаний о принадлежности ему подписи в техническом задании 1 августа 2017 года Симферопольскому районному суду он не давал, а высказал лишь своё предположение, что подпись похожа на его.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков И.Б. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новикова И.Б. государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного Новикова И.Б. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, соответствующие ст.74 УК РФ, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд обосновано пришел к выводу о совершении Новиковым И.Б. преступления, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ и назначил осужденному справедливое наказание с учетом характера преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом верно установлено, что срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, истек, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.24 УПК РФ повлекло за собой освобождение Новикова И.Б. от назначенного наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод относится к основным целям уголовного судопроизводства.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, исследовав доказательства обвинения, пришел к выводу о виновности Новикова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и установил, что 1 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания в здании Симферопольского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Карла Маркса, д.17, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу №1-201/2017 по обвинению ФИО5 в превышении последним должностных полномочий как главой Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, будучи предупрежденным председательствующим судьей Ивановым С.С. перед началом допроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда, что фактически вводит суд в заблуждение и создает препятствия для установления истины по делу, и желая этого, вводя в заблуждение судью Симферопольского районного суда Республики Крым и преследуя цель помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.286 УК РФ, достоверно зная, что его показания, не согласующиеся с правдивыми показаниями, данными на стадии предварительного следствия, противоречат совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не соответствуют действительности, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на решение по существу, согласно которым о техническом задании на работы по объекту: «Очистка защитных полос <адрес> от мусора, ликвидации стихийных свалок и завалов, образовавшихся вследствие паводка 2015 года на территории муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес>» он узнал в октябре-ноябре 2015 года, данное техническое задание подписано им, в данном техническом задании его подпись, кроме него это техническое задание никто не мог подписать, данное техническое задание могло поступить на подпись к ФИО5 только с его подписью.

Вплоть до вынесения оправдательного приговора 9 июня 2018 года в отношении ФИО5, Новиков И.Б. добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания, в результате чего ФИО5 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2018 года признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по ч.1 ст.293 УК РФ.

В то же время, как следует из положенного в основу приговора в качестве доказательства виновности Новикова И.Б. в совершении инкриминированного ему преступления протокола судебного заседания от 1 августа 2017 года по уголовному делу №1-201/2017 по обвинению ФИО5, в нем содержатся показания Новикова И.Б. в ходе судебного заседания следующего содержания, а именно: о техническом задании на работы по объекту: «Очистка защитных полос <адрес> от мусора, ликвидации стихийных свалок и завалов, образовавшихся вследствие паводка 2015 года на территории муниципального образования Добровского сельского <адрес>» он узнал в октябре-ноябре 2015 года, кто подписывал техническое здание не помнит, но подпись похожа на его, данное техническое задание могло поступить на подпись к ФИО5 только с его подписью (т.4 л.д.137-157).

Данные показания Новикова И.Б. приведены в оправдательном приговоре Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2018 года в отношении ФИО5 При этом, давая оценку показаниям Новикова И.Б. суд указал, что из показаний Новикова И.Б., а также представителя потерпевшего и иных 36 свидетелей, не установлено достоверно, что работы по разборке железобетонных конструкций не выполнялись (т.4 л.д.158-163).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части изложения показаний Новикова И.Б., а также того обстоятельства, что ФИО5 оправдан приговором суда от 9 июня 2018 года в результате таких показаний Новикова И.Б., не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении Новикова И.Б.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно материалам уголовного дела, 31 октября 2019 года следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю в отношении Новикова И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по действиям, совершенным 1 августа 2017 года.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части текста данного постановления следует, что Новиков И.Б. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. В частности, 1 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания в здании Симферопольского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Карла Маркса, д.17, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая ввести в заблуждение судью Симферопольского районного суда Республики Крым и преследуя цель помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.286 УК РФ, достоверно зная, что его показания, не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля.

Таким образом, установив, что Новиков И.Б. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде с целью помочь своему знакомому ФИО5 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, орган предварительного следствия действия Новикова И.Б. квалифицировал по ч.2 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В последствии данная очевидная ошибка, допущенная при возбуждении уголовного дела в части квалификации действий Новикова И.Б., была признана органом предварительного расследования и устранена путем вынесения постановления от 30 декабря 2020 года, которым уголовное преследование в отношении обвиняемого по ч.2 ст.307 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Уголовное преследование Новикова И.Б. продолжено по ч.1 ст.307 УК РФ, то есть по категории преступлений небольшой тяжести.

При этом основанием для принятия данного решения послужили не добытые в ходе предварительного расследования доказательства, а анализ изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств, которые дублируют обстоятельства инкриминированного Новикову И.Б. преступления, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, срок давности привлечения Новикова И.Б. к уголовной ответственности по обстоятельствам, указанным в тексте постановления о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года истек 2 августа 2019 года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Данная норма закона является императивной, запрещающей возбуждать уголовное дело, если сроки давности уголовного преследования истекли. Запрет на отказ в возбуждении уголовного дела не поставлен в зависимость от необходимости получения на то согласия лица, в отношении которого должно быть отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку такое согласие необходимо в случае прекращения в соответствии со ст.27 УПК РФ уже возбужденного уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона, то есть за пределами срока давности, в течение которого возможно осуществление уголовного преследования, порождает ничтожность всех процессуальных действий по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Новикова И.Б. подлежит отмене, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.2 ст.133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.133,134 УПК РФ считает необходимым признать за Новиковым И.Б. право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2022 года в отношении Новикова Игоря Борисовича отменить.

Уголовное дело в отношении Новикова И.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.ст.133,134 УПК РФ признать за Новиковым И.Б. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Школьная Н.И.