Решение по делу № 2-11/2016 (2-3078/2015;) от 19.05.2015

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2016 г.

Дело № 2-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кулиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цапуриной ФИО4 к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Цапурина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Брик» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика разницу между договорной ценой квартиры и ее сметной стоимостью в сумме <данные изъяты>., в счет ремонта квартиры – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что приобрела право собственности на квартиру №, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании заключенного с ООО «Горстрой» договора от 06 декабря 2013 г. уступки права требования по договору № 8-26 от 20 ноября 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира приобретена на невыгодных условиях, по завышенной цене, так как ответчик действовал недобросовестно, скрывал информацию о свободных квартирах, предоставил недостоверную информацию, завысил стоимость квартиры.

После вселения в квартиру истицей были выявлены строительные недостатки. Не исправен бачок унитаза. Смеситель в ванной ржавый. Работы по его монтажу не завершены. Шланг от душа развалился. Дно ванной вогнуто, в связи с чем не обеспечивается полный слив воды. Верхний слив ванной прокручивается. На дверях в ванной и уборной отсутствуют внутренние замки. На кухне установлен смеситель, предназначенный для использования в ванной. Все двери в квартире не закрываются на дверные защелки. Все двери квартиры имеют дефекты по краю дверного полотна, трещины в местах установки запирающих устройств, перекосы косяков. Ручки дверей разваливаются. Пороги в ванную, уборную, на балкон выкрашены белой краской. В одной из комнат линолеум отслаивается, так как настелен не на вспененной основе, а тонкий, не выдерживающий нагрузки. Имеются трещины на потолках и на стенах около дверей. На подоконниках слетают окраины. На лоджиях полы не выровнены, отсутствует гидроизоляция от внешних осадков. Ограждение лоджии и подоконник не обработаны должным образом. Лоджии не застеклены, отсутствуют сливы для воды.

В последующем истица заявила дополнительно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 января по 26 мая 2015 г. в связи с неустранением недостатков квартиры в размере 30% от стоимости квартиры, а именно – <данные изъяты>., требования о взыскании стоимости ремонта квартиры уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по ремонту жилого помещения <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта по заключению № от 15 декабря 2015 г. ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», а также дополнительно стоимость работ по гидроизоляции лоджии – <данные изъяты>., по замене ванны – <данные изъяты>., смесителя с душем – <данные изъяты>., кухонного смесителя – <данные изъяты>

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Брик» на ООО «Промтехсервис», замена третьего лица ООО «Горстрой» на ООО «Авантаж» в связи с их реорганизацией. Определение занесено в протокол судебного заседания от 28 января 2016 г.

В судебном заседании Цапурина Н.Е. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 г. между ООО «Брик» и ООО «Горстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославль, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства – квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру № проектной площадью 58,99 кв.м на четвертом этаже в четвертом подъезде.

При этом, по условиям договора (т. 1 л.д. 108-110, 161-165), квартира должна была быть передана с выполнением внутренней бюджетной отделки согласно проекта. В прихожих и жилых комнатах: пол – линолеум на вспененной подоснове, стены – обои отечественного производства, потолки – окраска водоэмульсионной краской. Кухня: пол – линолеум на вспененной подоснове, стены и потолки – окраска водоэмульсионной краской. Лоджия: пол – конструкция верха плиты перекрытия, стены – кирпичная кладка под расшивку, потолки – конструкция низа плиты перекрытия. Окна и балконные двери – пластиковые стеклопакеты с тройным и двойным остеклением, подоконные доски – пластиковые, двери входные – деревянные усиленные, внутриквартирные – деревянные шпонированные. Приборы отопления – биметаллические, сантехнические приборы: мойка стальная отечественного производства, раковина фаянсовая, ванна стальная отечественного производства 1 700 мм, унитаз «Компакт» отечественного производства, индивидуальные приборы учета (счетчики) холодной и горячей воды, полотенцесушитель из нержавеющей стали, поквартирная разводка холодной и горячей воды с пенопропиленовыми трубами.

Цапурина Н.Е. приобрела право собственности на квартиру на основании договора уступки права требования от 06 декабря 2013 г., заключенному с ООО «Горстрой», надлежаще исполнила свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27 декабря 2013 г., выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля. Квартира передана истице по акту об исполнении договора от 10 февраля 2014 г. Право собственности истицы на квартиру № общей площадью 56,7 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2014 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, договором уступки, договором участия в долевом строительстве, справкой ООО «Брик» от 04 декабря 2013 г., платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор № 8-26 от 20 ноября 2013 г. участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Брик» и ООО «Горстрой», также как и договор уступки права требования от 06 декабря 2013 г., заключенный между ООО «Горстрой» и Цапуриной Н.Е. не являются публичными договорами. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 426 ГК РФ не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны Цапуриной Н.Е. суду не представлено доказательств того, что по вине ответчика она была вынуждена приобрести квартиру по адресу: <адрес>, на невыгодных условиях, суду не представлено. По материалам дела таких доказательств суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что цена квартиры должна была быть определена в соответствии с ее сметной стоимостью, представляются несостоятельными. Из содержания договора долевого участия в строительстве, договора уступки следует, что цена квартиры была определена исходя из стоимости 1 кв.м и пропорционально проектной площади квартиры. Таким образом, условия приобретения Цапуриной Н.Е. права собственности на квартиру в части определения цены соответствуют требованиям ст. 426 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании разницы между договорной ценой квартиры и ее сметной стоимостью в сумме 379 863 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, заключения № 1445/1-2-16.1 от 15 декабря 2015 г. ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», фактически выполненные типы отделочных покрытий, заполнений дверных и оконных проемов помещений квартиры истца частично не соответствуют договору участия в долевом строительстве № 8-26 от 20 ноября 2013 г. Состояние отделочных покрытий и заполнений дверных и оконных проемов, элементов инженерных систем в помещениях жилых комнат, кухни, ванной комнаты, санузла, коридора, кладовой квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов, проектной документации.

Выявленные дефекты (за исключением дефектов инженерного оборудования в ванной комнате) имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения строительных работ. С целью приведения качестве отделочных покрытий конструктивных элементов помещений, заполнений дверных и конных проемов, элементов инженерных систем в соответствие с требованиями обязательных норм, необходимо выполнить ремонтные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертами государственного учреждения, обладающими необходимыми квалификацией и опытом. Выводы экспертов основаны на данных личного и непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объяснениями истицы, представленными ею фотографиями.

Суд учитывает также положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако со стороны ответчика указанная обязанность в досудебном порядке не была выполнена. В ходе судебного разбирательства заключение специалиста по строительно-техническому исследованию со стороны ответчика также не представлено.

Тот факт, что в передаточном акте отсутствовало указание на какие-либо дефекты строительных и отделочных работ, значение для разрешения спора не имеет, так как наличие строительных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

На то, что перечисленные выше недостатки строительных и отделочных работ возникли в процессе эксплуатации квартиры, вследствие нормального износа, а также на другие обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности, ответчик и третьи лица не ссылались. Соответствующих доказательств с их стороны не представлено.

В то же время, доводы истицы о необходимости выполнения работ по гидроизоляции лоджии стоимостью 6 023 руб., по замене ванны – <данные изъяты>., смесителя с душем – <данные изъяты>., кухонного смесителя – <данные изъяты> убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Объяснения самой истицы и фотографии сами по себе достаточным доказательством не являются. Заключение судебной экспертизы № 1445/1-2-16.1 от 15 декабря 2015 г. ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», соответствующих выводов не содержит. Напротив, как следует из содержания заключения, указанные нарушения и необходимость замены ванны, смесителя с душем, кухонного смесителя, выполнения работ по гидроизоляции лоджии экспертами не установлены.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению исходя из стоимости работ и материалов в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1445/1-2-16.1 от 15 декабря 2015 г., выполненным ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем с ООО «Промтехсервис» в пользу Цапуриной Н.Е. следует взыскать в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите правы потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела видно, что Цапурина Н.Е. обращалась в ООО «Брик» с претензией об устранении недостатков переданного ей жилого помещения. Письмом ООО «Брик» от 21 января 2015 г. в удовлетворении претензии отказано. Копия ответа ООО «Брик» на претензию имеется в материалах дела. (т. 1 л.д. 48). Как установлено судом, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Поэтому с ООО «Промтехсервис» в пользу Цапуриной Н.Е. подлежит взысканию неустойка каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 21 января 2015 г. по 24 февраля 2016 г. (400 дней). Сумма неустойки составила <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты>. х 1% х 400 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом принципа соразмерности нестойки нарушенному обязательству снизить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «Промтехсервис» нарушено право Цапуриной Н.Е. на передачу жилого помещения надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, ненадлежащим образом выполнившего строительные и отделочные работы в квартире истца и не предпринявшего своевременно мер по их устранению, возмещению причиненных истцу убытков, характер и степень нравственных страданий Цапуриной Н.Е., которая переживала из-за состояния квартиры, была ограничена в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части суд оставляет исковые требования Цапуриной Н.Е. без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Цапурина Н.Е. обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, требования истца ответчиком не выполнено, поэтому с ООО «Промтехсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ей суммы – <данные изъяты> на основании расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что в данном случае штраф подлежит снижению до <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ООО «Промтехсервис» в пользу ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> которые подтверждены счетом на оплату, а также в доход бюджета г. Ярославля –государственную пошлину в размере <данные изъяты>. на основании расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты> 1 % + <данные изъяты>по требованию о возмещении убытков и неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу Цапуриной ФИО6 в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Цапуриной ФИО7 к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Промтехсервис» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина