Решение от 24.10.2023 по делу № 33-2792/2023 от 04.10.2023

    УИД 19RS0002-01-2022-003867-41

    Дело № 33-2792/2023

    Судья первой инстанции Коноплёва Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» Боровковой В.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кичеева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Сибмост» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца Кичеевой Н.П. и ее представителя Кондеева Д.П., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» Соловьева И.А., возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Кичеева Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ПК ДСУ» (далее - ООО «ПК ДСУ»), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Енисей») о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Кичеева Н.П., управляя автомобилем Лада Калина с государственным регистрационным номером Е112ЕР19 (далее - Лада Калина), двигалась по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> Республики Хакасия в сторону               <адрес> Республики Хакасия, на расстоянии № м в южном направлении от километрового указателя № указанной автодороги, автомобиль потерял устойчивость из-за скользкости в силу обледенелого дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером № (далее – ГАЗ 31105). В результате ДТП автомобиль Лада Калина получил механические повреждения, ей (истцу) причинен тяжкий вред здоровью. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на указанном участке дороги выявлены недостатки: зимняя скользкость. В связи с повреждением здоровья истец длительное время не могла работать, испытывала боль. Полагала, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП находился на капитальном ремонте, организацией, ответственной за его содержание является ООО «ПК ДСУ», организацией в зоне ответственности, которой находится данный участок – ФКУ Упрдор «Енисей». Просила присудить с ответчиков солидарно возмещение имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта - № коп., компенсацию морального вреда - № руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков акционерное общество «Сибмост» (далее - АО «Сибмост»), ФКУ Упрдор «Енисей», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, конкурсный управляющий АО «Сибмост» Богданов С.А.

В судебном заседании истец Кичеева Н.П., ее представитель      Кандеев Д.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Енисей» Соловьев И.А., возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ПК ДСУ».

Прокурор Могилин В.А., полагал, что исковые требования к            ООО «ПК ДСУ», как к лицу, проводившему работы на участке дороги, где произошло ДТП и не обеспечившему безопасность движения, подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «ПК ДСУ», АО «Сибмост», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «Сибмост» Богданова С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПК ДСУ» в пользу Кичеевой Н.П. в счет возмещения имущественного вреда - № коп., компенсацию морального вреда – № руб., присудил возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В остальной части исковых требований к ООО «ПК ДСУ», а также ФКУ Упрдор «Енисей», АО «Сибмост» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказал.

С решением не согласилась представитель ответчика ООО «ПК ДСУ» Боровкова В.В., просила решение в части которой были удовлетворены исковые требования отменить, в иске к ООО «ПК ДСУ» отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, строительные работы на указанном участке дороге велись АО «Сибмост». Между АО «Сибмост» и ООО «ПК ДСУ» был заключен договор субподряда, однако ООО «ПК ДСУ» к выполнению работ не приступало, поскольку строительная площадка им не был передана, работы они не производили, в связи с чем, полагает, ООО «ПК ДСУ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. Кичеева Н.П., управляя автомобилем Лада Калина, двигалась по автодороге            Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес> Республики Хакасия, на расстоянии № м в южном направлении от километрового указателя № указанной автодороги, совершила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ГАЗ 31105.

Из материалов дела следует, что тормозная система и система рулевого управления автомобиля истца в момент ДТП находились в работоспособном состоянии, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела (т.2 л.д. 82 уголовного дела).

На транспортном средстве Лада Калина были установлены зимние шины, имеющие шипы на протекторе всех колес, что подтверждается протокол осмотра предметов актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-113 уголовного дела).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кичеевой Н.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Кичеева Н.П., не признавая свою вину в предъявленном обвинении указывала, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, его скользкость.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на № км автодороги <данные изъяты>» выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная скользкость (т. 1 л.д. 74).

Главным государственным дорожным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание ООО «ПК ДСУ» в целях устранения нарушений ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на автодороге № км. в связи с выпадением осадков в виде снега принять меры по очистке от снежного наката, уплотненного и неуплотненного рыхлого слоя снега, проезжую часть автодороги № км., произвести обработку противогололедными материалами. Особое внимание обратить на кольцевые развязки (№), подъем и спуск (№) (т. 1 л.д. 75).

Обстоятельства ДТП и наличие на спорном участке дороги в момент ДТП зимней скользкости, сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил экспертное заключение ООО «Эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет № коп., с учетом износа № руб., рыночная стоимость транспортного средства Лада Калина на момент повреждения в ДТП составила № руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «ПК ДСУ», при этом ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия истца не соответствовали требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие явилось результатом совокупности, как действий водителя Кичеевой Н.П. по управлению транспортным средством, так и бездействия ООО «ПК ДСУ» по должному содержанию автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным определить степень вины каждого из них в случившемся происшествии, ООО «ПК ДСУ» в размере №, Кичеева Н.П. – №, в связи с чем определил к взысканию с ООО «ПК ДСУ» в счет возмещения имущественного вреда № коп.

Кроме того, установив, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПК ДСУ» в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его с учетом характера причиненных Кичеевой Н.П. телесных повреждений, требований разумности и справедливости в размере № руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части факта причинения имущественного и морального вреда, причинной связи между состоянием дороги и причиненным вредом, размера имущественного вреда и присужденной компенсации морального вреда, судебных расходов, а потому его законность и обоснованность в необжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением ответственности за причиненный Кичеевой Н.П. вред на ООО «ПК ДСУ».

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Байкалуправтодор» и ОАО «Сибмост» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ОАО «Сибмост» по заданию заказчика принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> на участке км №, Республики Хакасия (далее по тексту – объект), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 132-144).

В соответствии с п. 11.8 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т. 1 л.д. 140).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2018 № 612 ФКУ «Байкалуправтодор» переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей».

Между подрядчиком АО «Сибмост» и субподрядчиком ООО «ПК ДСУ» заключен договор субподряда №/СМР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции, строительство автомобильной дороги, по условиям которого ООО «ПКДСУ» принял на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> на участке км №, Республики Хакасия в соответствии с утвержденной проектной документацией в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-156).

░░░░░░░░ ░. 5.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ 11.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 151 ░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12.12. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №/░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░. 322 ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░+» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ №, <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023