Решение по делу № 33-22566/2019 от 01.07.2019

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-22566/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего К.М.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года по делу по иску С.Г.В. к С.Р.И. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.М.Н.,

у с т а н о в и л а:

С.Г.В. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, которая оформлена на С.Р.И., однако приобретена на личные денежные средства истицы от продажи добрачного имущества. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходов не несет. Кроме того, между сторонами 01.08.2015 г. заключено соглашение в письменной форме, в соответствии с которым С.Р.И. обязуется передать спорную квартиру в собственность С.Г.В., однако до настоящего времени не исполнил данного обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица предъявила иск в суд.

Ответчик С.Р.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – финансового управляющего К.М.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что данным судебным актом нарушены права заявителя, поскольку в отношении С.Р.И. введена процедура банкротства гражданина с реализацией принадлежащего ему имущества, выбытие спорной квартиры препятствует формированию конкурсной массы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное решение затрагивает права и обязанности финансового управляющего К.М.Н., не привлеченного на момент вынесения решения к участию в деле, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий К.М.Н..

С.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик С.Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый управляющий К.М.Н. полагал, что С.Г.В. имеет право на половину от спорной квартиры.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2002 г. по 08.08.2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

19.10.2007 г. сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2007 г. и свидетельством о регистрации права от 02.11.2007 г.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. долларов США. Титульным собственником квартиры является С.Р.И.

Квартира была приобретена с привлечением кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 19.10.2007 г., заключенным между С.Р.И. и ЗАО «Международный Московский Банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк»).

<данные изъяты> стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, выделяется в собственность С.Г.В.Ответчиком С.Р.И. заявлено о признании исковых требований.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что ответчик вправе признать иск; при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 г. Арбитражным судом Ярославской области в отношении С.Р.И. введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника С.Р.И. – К.М.Н. (л.д. 54-55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Реализуя предоставленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правом, финансовый управляющий ссылался на то, что признание иска ответчиком противоречит ст.ст. 38 и 39 СК РФ и нарушает права кредиторов, т.к. препятствует формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком в части варианта раздела совместно нажитого имущества, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, препятствует, в том числе, формированию конкурсной массы.

Согласно положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку финансовым управляющим оспаривался раздел имущества супругов по заявленному истицей варианту, а оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе установлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о разделе имущества супругов с признанием за каждым из них права собственности на ? долю в праве собственности на совместно нажитое имущество. При этом из ЕГРН подлежат исключению сведения о регистрации права собственности С.Р.И. на квартиру общей площадью 119 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с внесением сведений о регистрации права долевой собственности на указанное имущество по ? доле в праве за истцом и ответчиком.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что спорная квартира является ее личным имуществом, поскольку договор купли-продажи квартиры С.Г.В. заключен 06.03.2008 г. (л.д. 24), уже после приобретения спорной квартиры с использованием кредитных денежных средств по договору от 19.10.2007 г. (л.д. 15), а соглашение от 01 августа 2015 года не соответствует требованиям статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Г.В. и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и отказу в удовлетворении исковых требований С.Г.В. о признании за ней права собственности на всю квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования С.Г.В. к С.Р.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, общей площадью 119 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 69.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за С.Г.В. и С.Р.И. право долевой собственности на квартиру, общей площадью 119 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по ? доле в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности С.Р.И. на квартиру, общей площадью 119 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и основанием для регистрации долевой собственности на указанное имущество за С.Г.В. и С.Р.И. по ? доле в праве собственности за каждым.

В удовлетворении исковых требований С.Г.В. о признании за ней права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи