Решение по делу № 33-7111/2023 от 05.09.2023

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-7111/2023

УИД: 76RS0017-01-2022-002596-82

Изготовлено 21 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         16 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению Полякова Ивана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), отказе в удовлетворении требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 30.08.2022 г., отказать в удовлетворении требований Полякова И.С. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный не убедился в личности обращающегося, не осуществил должную проверку представленных сведений, дал неверную оценку обстоятельствам дела и нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем с заявителя была необоснованно взыскана неустойка в размере 34 239 руб. Указывает, что в заявлении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были указаны паспортные данные потребителя (паспорт серии №), который значится недействительным, вместе с тем паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В силу положений ст.7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», финансовый уполномоченный обязан был установить личность обратившегося к нему потребителя финансовых услуг. По адресу электронной почты, с которого направлено заявление также невозможно подтвердить взаимосвязь указанного в обращении электронного адреса с личностью обратившегося потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, истец предполагает, что обращение подано не непосредственно Поляковым И.С., а одним из его представителей, который действуя от имени доверителя, но, не обладая надлежащими полномочиями, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». Доверенность от 21.03.2022 г., уполномочивающая ФИО13, ФИО14., ФИО6 на представление интересов Полякова И.С., содержит данные паспорта доверителя, который на момент выдачи доверенности являлся недействительным. Истец полагает, что досудебная претензия от 07.07.2022 г. была подана ненадлежащим лицом и не может свидетельствовать о соблюдении порядка, установленного статьей 16 Закона № 123- ФЗ, действие ранее выданной доверенности от 27.04.2017 г. сроком на 5 лет на момент обращения с досудебной претензией от 07.07.2022 г. истекло.

Заявитель полагает, что на основании ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежало прекратить рассмотрение обращения.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года соединены гражданские дела № (по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного), № (по иску Полякова И.С. к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки), с присвоением делу №.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2023 года из гражданского дела № выделено в отдельное производство гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № исковое заявление Полякова И.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца Полякова И.С. дважды в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

От представителя финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности Назарова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении дела не просили. Судебной коллегией с учетом статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.01.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Полякову И.С.

20.08.2020 г. Поляков И.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением транспортному средству механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020 г. и оформленного в соответствии со ст.11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

04.09.2020 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 500 руб.

14.10.2020 г. страховщику направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на юридические услуги.

20.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 400 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Поляков И.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения в размере, неустойки, расходов на экспертизу и на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного № от 04.12.2020 г. требования Полякова И.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова И.С. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1804 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги отказано.

11.12.2020 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Поляков И.С. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 32 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения ИП ФИО9 в размере 1 290 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 375 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 051 руб. 95 руб.; в остальной части требований отказано.

09.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату денежных сумм, взысканных по указанному решению суда.

07.07.2022 г. представитель Полякова И.С. по доверенности ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с 21.10.2020 г. по 07.06.2022 г. в размере 209 244 руб.

Письмом от 11.07.2022 г. страховая компания направила отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с произведенным отказом, Поляков И.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 209 244 руб., финансовым уполномоченным принято оспариваемое заявителем решение № № от 30.08.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив доказательства по делу в совокупности с доводами заявления, руководствуясь положениями статей 1, 16, 17, 22, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, а оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено указание данных паспорта потребителя финансовой услуги в заявлении-претензии в финансовую организацию и в обращении к финансовому уполномоченному. При наличии письменного заявления-претензии потребителя финансовой услуги страховщику и ответа страховой компании на данное заявление, у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель подал обращение в нарушение установленного порядка, оснований для прекращения рассмотрения обращения Полякова И.С. от 15.08.2022 г. не имелось.

Судом приняты во внимания материалы, представленные финансовым уполномоченным по обращениям потребителя Полякова И.С., из которых следует, что в обращении Полякова И.С. к финансовому уполномоченному от 15.08.2022 г. указаны данные его паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным, в связи с истечением срока его действия и выдачей ДД.ММ.ГГГГ Полякову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению <данные изъяты>-летнего возраста паспорта №. Такие же данные недействительного паспорта Полякова И.С. и тот же адрес электронной почты указаны и в его обращении № к финансовому уполномоченному от 03.11.2020 г., по которому состоялось решение от 04.12.2020 г. При этом, в заявлении -претензии потребителя Полякова И.С., подписанном его представителем по доверенности ФИО10, поступившем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 07.07.2022 г., указаны данные действующего паспорта Полякова И.С., выданного ДД.ММ.ГГГГ В доверенности от 21.03.2022 г., выданной на срок 1 год, и удостоверенной по месту работы Полякова И.С., которой в т.ч., ФИО10 уполномочен на представление интересов, указаны данные недействительного паспорта доверителя. В ответе от 11.07.2023 г. на данную претензию, направленном в адреса Полякова И.С. и ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на выполнение своих обязательств перед потребителем финансовой услуги и исполнение решения финансового уполномоченного от 04.12.2020 г., решения суда от 25.11.2021 г., указывает об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, при этом не указывает, о не подтверждении полномочий представителя обратившегося лица, подписавшего претензию, недействительности доверенности и т.п., рассматривая данное заявление, как обращение потребителя финансовой услуги, оформленное надлежащим образом.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым должен руководствоваться финансовый уполномоченный в своей деятельности и в соответствии со статьей 7 обязан в отношении физических лиц установить: фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность; сведения и документы, подтверждающие, что обращение было подано лицом, имеющим право на получение причитающихся денежных средств, в противном случае должен был прекратить рассмотрение обращения, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, согласно которой:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Из дела следует, что 15.08.2022 года Поляков И.С. направил обращение финансовому уполномоченному, по которому было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № от 30.08.2022 г. Полученное финансовым уполномоченным обращение от 15.08.2022 года подано потребителем путем заполнения электронной формы обращения, с указанием персональных данных потребителя, данных недействительного паспорта, что следует из представленных финансовым уполномоченным документов и его письменного отзыва.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения Федерального закона, в том числе статей 16 и 17 не обязывают потребителя предоставлять паспортные данные при обращении к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 19 № 123-ФЗ не содержат оснований для не рассмотрения заявления потребителя по мотивам, изложенным в жалобе.

Оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у финансового уполномоченного не имелось.

Бесспорных и достаточных доказательств, что к финансовому уполномоченному обратился не Поляков И.С., а иное лицо в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости соблюдения финансовым уполномоченным статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основанием к отмене решения не являются, поскольку в данном случае денежные средства подлежали не приему от клиента, а выплате ему страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи