Решение по делу № 22-1201/2024 от 13.02.2024

Судья Бессмертная Н.Л. №22-1201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Мельниковой А.Н., Сагайдака Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терниковым В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Дудиной А.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Матевосовой А.В.,

осужденного Кислякова В.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Дудиной А.Ю. и ее защитника – адвоката Матевосовой А.В., осужденного Кислякова В.А. и его защитника – адвоката Бычкова Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года, которым

Дудина А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судима:

- 28 мая 2020 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся 8 октября 2021 года по отбытию наказания,

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 1 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 2 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2022 года) к 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2022 года) к 2 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (к эпизоду от 14 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 14 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дудиной А.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кисляков В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 1 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 14 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 14 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кислякову В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудиной А.Ю. и Кислякову В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А. под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу Потерпевший №4 в размере 515 000 рублей, Потерпевший №6 в размере 400 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 220 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 500 000 рублей, Потерпевший №5 в размере 145 000 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения гражданских исков потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 на денежные средства, принадлежащие Кислякову В.А. в сумме 50 000 рублей, при этом снят арест с указанных денежных средств, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденной Дудиной А.Ю. и ее защитника – адвоката Матевосовой А.В., осужденного Кислякова В.А. и его защитника – адвоката Бычкова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения прокурора Злобина А.В. и потерпевших полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Дудина А.Ю. признана виновной и осуждена по четырем эпизодам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по четырем эпизодам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Кисляков В.А. признан виновным и осужден по трем эпизодам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по четырем эпизодам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дудина А.Ю. и Кисляков В.А. свою вину признали, изложили свою версию произошедших событий, давать более подробные показания по обстоятельствам дела отказались, воспользовались ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной Дудиной А.Ю. – адвокат Матевосова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре суда первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание Дудиной АЮ., но не учтены при назначении наказания. По мнению защитника, судом недостаточно учтены роль и поведение Дудиной А.Ю. при совершении преступления, она не являлась инициатором совершения преступлений, а выполняла данные ей указания. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что Дудина А.Ю. с самого начала предварительного расследования давала последовательные, исчерпывающие показания, которые подтвердила в ходе судебного следствия, не пыталась уклониться от ответственности. Обращает внимание, что суд не мотивировал в приговоре отсутствие возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно указал о том, что осужденной должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств дает возможность суду назначить наказание Дудиной А.Ю. с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание, и к назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дудина А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, положительно характеризуется по месту жительства, а также общественной организацией «Союз казаков-воинов России и Зарубежья», Благотворительным фондом «Шанс», оказывала гуманитарную помощь жителям ЛНР и ДНР. Кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что по итогам судебного разбирательства отсутствуют мнения потерпевших о назначении ей (Дудиной А.Ю.) строгого наказания. Автор жалобы отмечает, что при наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей положена инвалидность II группы, которую не успела оформить из-за возбуждения уголовного дела, а также при наличии заболевания, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остро нуждается в оперативном лечении. Считает, что при назначении наказания должны были быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что при любом виде рецидива срок наказания может быть не менее 1/3 от максимального срока наказания. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Кисляков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о деятельном раскаянии, существенно уменьшающих общественную опасность и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение и засчитать его нахождение под стражей по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кислякова В.А. – адвокат Бычков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Кисляков В.А. имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Кроме того, Кисляков А.В. положительно проявлял себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом, вел образ жизни гражданина законопослушного. По мнению защитника, данные факты подтверждают возможность осужденного исправиться без отбывания реального наказания. Считает, что реальное лишение свободы для осужденного является суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на Кислякова В.А., не отвечает принципу гуманности с учетом его состояния здоровья. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Кислякову В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Усачева Е.В. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов жалоб, просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих подсудимых, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так вина осужденных Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А. в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается как их показаниями, так и показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей: ФИО №2, Потерпевший №8, ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ УПК РФ с согласия сторон, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также их заинтересованности в исходе дела не имеется, они согласуются с материалами дела, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевших и свидетелей можно было бы заподозрить в заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденных на защиту.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Дудиной А.Ю., правильно квалифицировав их по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, также суд дал верную юридическую оценку действиям Кислякова В.А., правильно квалифицировав их по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденных, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным, суд, в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Кислякову В.А. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Дудиной А.Ю., судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудиной А.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, положительные характеристики с места жительства, общественной организации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Благотворительного фонда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывала гуманитарную помощь жителям ЛНР и ДНР, состояние ее здоровья – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кислякова В.А., суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения чужого имущества, положительные характеристики с места жительства, общественной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывал гуманитарную помощь жителям ЛНР и ДНР, наличие ряда почетных грамот, благодарственных писем и различных наградных медалей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участвовал в боевых действиях, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его состояние здоровья.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным Дудиной А.Ю. и Кислякову В.А. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дудиной А.Ю. и Кислякову В.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении Дудиной А.Ю. и Кислякову В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденным за совершенные преступления определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденных.

Вопреки доводам жалоб все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Срок наказания Дудиной А.Ю. определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, Кислякову В.А. правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждым эпизодам преступлений.

Доводы жалобы осужденной Дудиной А.Ю. о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Правила ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют мнения потерпевших о назначении строгого наказания осуждённым, судебная коллегия считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевших, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденной Дудиной А.Ю. подлежат отклонению.

Оснований для применения к осуждённым положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кислякова В.А., вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным Дудиной А.Ю. и Килсякову В.А. наказания соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Дудиной А.Ю. и Кислякову В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима. Вопреки доводам жалобы осужденного Кислякова В.А., оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе в части зачета нахождения его под стражей по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски о взыскании с осуждённых сумм ущерба судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года в отношении А.Ю., Кислякова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А. и их защитников – адвокатов Матевосовой А.В. и Бычкова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: