Решение по делу № 8Г-18435/2020 [88-17310/2020] от 05.10.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2019-007189-25 по иску Администрации г. Иркутска к Харитонову С.В., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здание, снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Харитонова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Харитонову С.В., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здание, снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-2787/2014 за Харитоновым С.В. признано право собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2018г. указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Харитонова С.В. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что земельный участок под самовольной постройкой Харитонову С.В. для строительства не предоставлялся. Главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Установлено, что на земельном участке размещен объект незавершенного строительства, используемый Харитоновым С.В. Земельный участок на котором расположен объект самовольной постройки относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. Инвентарного дела в архиве МУП «БТИ г. Иркутска» на данный объект недвижимости не имеется, из ответа Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, не выдавалось.

Право собственности на указанную самовольную постройку зарегистрировано за Харитоновым С.В., основанием возникновения права собственности в документах указано заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2014 г.

Между Харитоновым С.В. и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения министра имущественных отношений Иркутской области от 16 ноября 2017г. № 2232/з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение.

Учитывая тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2018г. заочное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитонова С.В. о признании права собственности на гараж отказано, истец полагает, что заключение договора купли-продажи земельного участка при таких обстоятельствах нарушает требования закона и права Администрации г. Иркутска на распоряжение земельным участком и является ничтожным. Как следствие, внесение записи в ЕГРН об обременении недвижимого имущества на объект подлежит исключению, путем исключения из реестра такой записи.

Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, заключенный на основании распоряжения министра имущественных отношений Иркутской области от 16 ноября 2017г. № 2232/з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» недействительным, прекратить право собственности Харитонова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, а также на нежилое здание с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета объект – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, обязать Харитонова С.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе подземных – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, взыскать с Харитонова С.В. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложенной обязанности за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, том числе подземных – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

    Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 марта 2020 г. исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Харитоновым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без учета юридически значимого обстоятельства. Ссылался на то, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Объект самовольной постройки был возведен в <данные изъяты>. Харитонов С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел объектом как своим собственным недвижимым имуществом, при обращении в суд за признанием права собственности на гараж и последующей регистрации права собственности на земельный участок и гараж, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика адвокат Толмачева И.Б. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонов С.В. является собственником нежилого здания – гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе подземных- <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 2-4379/2012 Харитонову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Иркутска, ФИО7, ФИО8 о признании действительной сделки купли-продажи недвижимого имущества гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, о признании права собственности на указанный гараж. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что гараж является самовольной постройкой, поскольку истец не предоставил доказательств использования земельного участка под гаражом на законных основаниях, ее соответствия требованиям архитектурных, противопожарных, и санитарных норм, и того, что им не предпринимались меры к легализации постройки.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Харитоновым С.В. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2014 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2018г. отменено, принято новое решение, Харитонову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Между Министерством имущественных отношений Иркутской области в лице временно замещающей должность заместителя министра ФИО9 и Харитоновым С.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Согласно п. 1.3. Договора на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий Харитонову С.В. на праве собственности.

Харитонов С.В. обратился через отдел № 4 г. Иркутска ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением от 7 марта 2019г. о прекращении права на объект недвижимости с кадастровым номером №.

7 марта 2019 г. Харитонов С.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, приложив к заявлению в качестве основания возникновения прав на объект недвижимого имущества – договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Харитоновым С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный объект недвижимости изначально возведен на земельном участке, который ответчику в установленном законом порядке в пользование не предоставлялся. Основанием для предоставления земельного участка без торгов за плату являлось наличие у ответчика права собственности на находящийся на этом земельном участке объект недвижимого имущества, в связи с чем самовольно занятый Харитоновым С.В. земельный участок с кадастровым номером № подлежит освобождению, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером № (гаража).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимает доводы кассационной жалобы, о том что объект самовольной постройки ответчика, построенный до 1 января 1995 г., в силу закона, не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании, так как данные возражения могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении искового заявления Харитонова С.В. к Правительству Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи