Решение по делу № 33-772/2022 от 17.01.2022

УИД 29RS0001-01-2021-001395-66

Строка 146г; госпошлина 150 руб.

Судья Глинская Е.В.                                     08 февраля 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-772/2022       г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2021 по иску администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области к Эрб И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Эрб И.В. и его представителя Эрб Р.Б. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    администрация городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с иском к Эрб И.В. об истребовании из чужого незаконного владения лома черного металла в виде 30 шестиметровых отрезков металлических стальных труб диаметром 273 мм и 41 шестиметрового отрезка металлических стальных труб диаметром 220 мм.

    В обоснование требований указано, что ответчик в июле – августе 2021 г. в лесном массиве на территории земельного участка в границах Кулойского городского поселения вдоль восточной стороны автодороги «Прилук-Кулой» осуществил извлечение из земли лома черного металла в виде стальных труб подземной прокладки, которые разрезал на шестиметровые отрезки. Спорное имущество ответчику не принадлежит, с заявлением о признании его бесхозяйным ответчик не обращался. На основании постановления Кулойской городской администрации № 116 от 23 июня 2021 г. и статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лом металла в виде трубопровода обращен в собственность муниципального образования.

    Представитель истца администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области Трофимова О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Эрб И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

    Третьи лица индивидуальный предприниматель Попов А.А., Капинос Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Эрб И.В. истребован лом черного металла в виде 30 шестиметровых отрезков металлических стальных труб диаметром 273 мм и 41 шестиметровых отрезка металлических стальных труб диаметром 220 мм; указанное имущество постановлено передать администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    С данным решением не согласилась сторона ответчика; Эрб И.В. и его представителем Эрб Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

    В качестве доводов апелляционной жалобы ее подателями указывается, что ответчик производил работы по извлечению лома на территории городского поселения «Кулойское» не по собственной инициативе, а по согласованию с главой администрации Чернушенко М.В., с которым ответчик неоднократно встречался и в здании Администрации, и на территории у дома Эрб И.В. О проведении работ глава администрации знал с первого дня, т.е. с 16 июля 2021 г. 07 июля 2021 г.; Чернушенко М.В. попросил ответчика подготовить договор на оказание услуг по извлечению металлолома. Договор был подготовлен с указанием ИП Крюкова И.Г. Поскольку в договоре было указано на обязанность администрации выдать разрешение на производство земляных работ, а такое разрешение, по словам Чернушенко М.В., администрация сама себе выдать не могла, заказчиком выступил ответчик, написав соответствующее заявление. Оба договора, подписанные Крюковым И.Г., остались у Чернушенко М.В. Кроме того, Эрб И.В. организовал по просьбе Чернушенко М.В. оформление договора между ООО «Вторспецмет» и администрацией городского поселения «Кулойское» на сдачу-приемку металлолома. Договор был подготовлен, после чего отвезен Чернушенко М.В. После ответчик отвез своими силами и средствами на базу ООО «Вторспецмет» трубы, сдал их, а вырученные от их реализации денежные средства – 154 000 руб. – перечислил на счет администрации. В дальнейшем все вырученные деньги также намеревался перечислять на счет администрации, но Чернушенко М.В. сказал, что перечислять необходимо лишь часть денежных средств, остальное – передавать ему наличными. Таким образом, часть денежных средств была передана лично Чернушенко М.В. 03 августа 2021 г. работы по извлечению труб были окончены. 09 августа 2021 г. Чернушенко М.В. подъехал к дому ответчика и, увидев, что трубы загружают в машину, потребовал немедленно уплатить ему 1 млн. руб. После заявления Эрб И.В. о том, что деньги могут быть уплачены лишь после реализации труб, Чернушенко М.В. обратился в полицию. Расходы ответчика по извлечению труб и их доставку составили 728 500 руб., сверх этой суммы на счет администрации были перечислены денежные средства в размере 154 000 руб. (от реализации труб). Глава администрации считает металл в виде труб собственностью городского поселения «Кулойское», при этом он никаких затрат на их извлечение не произвел, со стороны администрации имеется неосновательное обогащение. Факт того, что в собственность городского поселения «Кулойское» было обращено имущество без точных сведений о его характеристиках, установлен в суде первой инстанции. Порядок перевода имущества в собственность, в том числе и постановки имущества на баланс, нарушены. В обжалуемом решении факты ведения ответчиком переговоров с главой администрации, а также того, что Чернушенко М.В. требовал денег лично для себя, отражения не нашли. Судом не исследовано ходатайство о перечислении денежных средств на счет администрации.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области Трофимова О.Л. просит оставить решение без изменения.

    В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы городского поселения «Кулойское» Чернушенко М.В. № 116 от 23 июня 2021 г. в собственность поселения обращен лом металлов в виде трубопровода подземной прокладки диаметром 250 мм, брошенный собственником или иным образом оставленный им с целью отказа от права собственности на него, расположенный в границах городского поселения «Кулойское» вдоль автомобильной дороги 11 ОП РЗ 11К-023 «Прилук-Кулой» с восточной стороны, от земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) до южной границы городского поселения «Кулойское», протяженностью 2,380 км.

Вышеуказанный лом металла образовался от трубопровода водоснабжения железнодорожной станции п. Кулой, по которому до 1962 года осуществлялось водоснабжение поселка, пока не были введены в эксплуатацию артезианские скважины № 1, 2, 3, которые принадлежали Северной железной дороге, согласно паспортам эксплуатации данных скважин.

Спорное имущество располагалось на территории земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах №, №, расположенных в границах Кулойского городского поселения.

Ответчик Эрб И.В. в течение июля и начала августа 2021 года, находясь в лесном массиве на территории земельного участка, отнесенного к собственности Кулойского городского поселения, в пределах границ поселения, осуществил извлечение из земли спорного имущества - лома черного металла в виде стальных труб подземной прокладки, который складировал на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам проверки КУСП № от 23 июня 2021 г. и постановления старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району Жигадло С.Н. от 07 октября 2021 г., в возбуждении уголовного дела по сообщениям главы городского поселения «Кулойское» Чернушенко М.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Эрб И.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Факт извлечения истребуемого имущества Эрб И.В. не оспаривается.

В настоящий момент истребуемое имущество находится у ответчика во дворе дома по адресу: <адрес>, что им не оспаривается, а также подтверждается имеющимися в материалах дела актом о воспрепятствовании совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт извлечения ответчиком на территории земельного участка, отнесенного к собственности Кулойского городского поселения, в пределах границ поселения из земли спорного имущества - лома черного металла в виде стальных труб подземной прокладки; принадлежности данного имущества городскому поселению «Кулойское», отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения спорного имущества при его фактическом нахождении у него, удовлетворил исковые требования администрации.

        Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе (статьи 11, 12, 209, пункт 3 статьи 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы апелляционной жалобы о попытках Эрб И.В. договориться с главой администрации Чернушенко М.В. о проведении работ по извлечению труб, а также их последующей реализации, о предполагаемой осведомленности Чернушенко М.В. о проведении работ не опровергают выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества городскому поселению «Кулойское» и об отсутствии правовых оснований у Эрб И.В. для удержания этого имущества.

        Довод апелляционной жалобы о несоблюдении администрацией городского поселения «Кулойское» процедуры обращения спорного имущества в собственность городского поселения «Кулойское» основан на неверном толковании норм материального права.

        Согласно пункту 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

        В силу пункта 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

        Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

        Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором ответчиком осуществлялось выкапывание лома металлов в виде трубопровода подземной прокладки, находится на территории городского поселения «Кулойское».

Постановлением главы городского поселения «Кулойское» от 23 июня 2021 г. №116 лом металлов в виде трубопровода подземной прокладки диаметром 250 мм, брошенный собственником или иным образом оставленный им с целью отказа от права собственности на него, расположенный в границах городского поселения «Кулойское» вдоль автомобильной дороги 11 ОП РЗ 11К-023 «Прилук-Кулой» с восточной стороны, от земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) до южной границы городского поселения «Кулойское», протяженностью 2,380 км, обращен в собственность городского поселения «Кулойское». Этим же постановлением поручено организовать работы по извлечению и сбору указанного лома металлов.

Таким образом, процедура обращения движимой вещи в собственность городского поселения «Кулойское» соответствует статье 226 ГК РФ.

Указывая на несоответствие диаметра трубопровода, обращенного в муниципальную собственность, и фактически извлеченного ответчиком, Эрб И.В. не представляет доказательств того, что на спорном земельном участке располагался какой-либо иной трубопровод, на извлечение которого у ответчика имелись законные основания.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрб И.В. и его представителя Эрб Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.П. Рассошенко