Решение от 16.04.2020 по делу № 5-186/2020 от 09.04.2020

Дело №

УИД №

Поступило 09.04.2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Кировского районного суда <адрес>               Полуэктов С.С.,

    с участием лица, привлекаемого к ответственности              фио,

    защитника                                      фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, работающей администратором в ИП «фио», привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ фио нарушила законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по месту своего жительства из Королевства Таиланд, получив постановление заместителя главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в режиме изоляции, в связи с угрозой распространения заболевания COVID-2019, внесённого в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права покидания <адрес>, в период осуществления на территории России ограничительных мероприятий, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинула указанную квартиру, вернувшись в многоквартирный дом в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовала по месту изоляции, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

фио в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> из Королевства Таиланд, куда улетела ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорту получила постановление заместителя главного санитарного врача по <адрес> о необходимости изолироваться по месту проживания: <адрес>, которое выполняла, указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ не покидала. Она неоднократно обжаловала действия Ковригина, а свидетель фио является другом последнего, их квартиры расположены друг над другом. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере увидела видео, на котором видно, что затопило парковку, начала указывать на то, что необходимо снизить тариф на её содержание. Полагает, что после этого фио и фио фальсифицировали видеозапись. Не исключает, что на видеозаписи, якобы, от ДД.ММ.ГГГГ изображена не она, также считает, что правильным считать, что эта запись сделана не 02 апреля, а ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность видеозаписи от 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но она свидетельствует о времени прибытия в место изоляции из аэропорта.

Защитник в судебном заседании указал, что дело подлежит прекращению, поскольку не доказана вина фио в совершении правонарушения. Объяснения фио являются недопустимыми, так как противоречат требованиям ст.25.6 КоАП РФ, также данные пояснения носят недостоверный характер, даны аналогично пояснениям Ковригина по иным делам. Он сам снимал видео о затопленной парковки. ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио имеется переписка в мессенджере, где между ними имеется спор о деятельности управляющей компании. Видеозапись носит недостоверный характер.

В начале судебного заседания защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания, полагая, что рассмотрение данного дела не носит неотложный характер, и в силу объявленного режима повышенной готовности нет оснований для рассмотрения данного дела.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку КоАП РФ заявленных защитником оснований к отложению судебного заседания не содержит. Более того, суд пришёл к убеждению, что в силу предъявленного обвинения фио рассмотрение данного дела носит безотлагательный характер.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ;

- рапортами сотрудника полиции фио, из которых следует, что в отдел полиции поступило сообщение о несоблюдении карантина фио, находящейся по адресу: <адрес>;

- сообщением фио о том, что фио не соблюдает карантин;

- объяснениями фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прилетела из Таиланда. В аэропорту по прибытии ей вручили постановление Управления Роспотребнадзора НСО о нахождении в режиме изоляции по ДД.ММ.ГГГГ включительно под медицинским наблюдением по месту проживания, нельзя покидать место жительства в любых случаях. Она чётко соблюдала предписание, находились по адресу <адрес>, продукты им проносил брат, оставлял их под дверью. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Вотсапп» обнаружила видео, на котором видно, как они с фио приехали на такси домой, и входят в подъезд, которое распространил фио, с которым у нее неприязненные отношения. В настоящее время у нее коронавирус не диагностировали, анализ не брали;

- объяснениями фио, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, когда шёл в магазин, видел фио, которая со стороны <адрес> выезжала на автомобиле с территории ЖК «<адрес>». Ему известно, что фио прилетела из Таиланда и в отношении неё установлен режим изоляции;

- копией постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV, представляющей опасность для окружающих, фио необходимо находиться в режиме изоляции до ДД.ММ.ГГГГ включительно под медицинским наблюдением по месту проживания: <адрес>.

В судебном заседании исследованы представленные видеозаписи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут фио совместно с мужчиной заходят в подъезд. На следующей записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут запечатлено, как фио заходит в подъезд дома.

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств, бесспорно, подтверждает, что фио, вопреки законным требованиям санитарного врача, покинула место своего проживания после прибытия в место изоляции, чем нарушила законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Заявления фио в судебном заседании, что запись сфальсифицирована, фактически произведена в другую дату, на записи изображена не она, опровергаются результатами осмотра указанной записи в судебном заседании, на которой имеется дата, время, на ней изображён двор дома, в котором проживает фио, время года, погодные условия соответствуют обстановке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в день покидания фио Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия, обстановка в силу времени года значительно отличались от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ фио не имела право покидать жилище, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Окружающая обстановка на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут (достоверность которой не оспаривается фио) и в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ соотносится друг с другом, в том числе по уровню наличия снежного наста на детской площадке, по наличию остатков снежного покрова с наличием существенных мест его отсутствия в силу оттаивания на придомовой территории в левой части кадров ДД.ММ.ГГГГ и почти его отсутствием в силу оттаивания ДД.ММ.ГГГГ с виднеющимся газоном. Незначительно меньшее количество снега на записи от 02 апреля по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с положительной температурой в указанной период, что приводило к уменьшению снежного покрова на улице, в силу его оттаивания.

Время, указанное на записи в 08 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ соотносится со временем суток, запечатлённом на записи, а именно утром.

Заявление защитники и фио в судебном заседании, что данная запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается запечатлёнными погодными условиями, не соотносящимися с зимним временем года, отсутствием снега на проезжей части, виднеющимся газоном на придомовой территории и т.д.

Более того, заявление защитника и фио основано на то том, что на видеозаписи формат исчисления даты указан сначала месяц, затем день, затем год (ДД.ММ.ГГГГ), а они полагают, что данный формат соответствуют дню, месяцу, году, в связи с чем они полагают, что данная запись сделана в феврале. Суд приходит к убеждению, что данное предположение опровергается исследованными в судебном заседании и приведёнными доказательствами.

Так, на записи от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой не оспаривается фио, формат даты и времени такой же, как на записи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: месяц, день, год (ДД.ММ.ГГГГ). Так как данная запись, бесспорно, сделана ДД.ММ.ГГГГ, в году только 12 месяцев, в связи с чем 29 месяц быть не может, данные записи сделаны в одном месте, на одном устройстве, суд приходит к убеждению, что видеозапись с входящей фио в подъезд осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности заявления фио о недостоверности исследованной в судебном заседании записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сравнение записей от 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ указывает на их совершение в близкие друг другу дни, при этом в силу наступления потепления уровень снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ существенно отличался от даты покидания фио Российской Федерации.

Также суд убеждён, что на записи запечатлена именно фио, так как на записях от 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (достоверность которой не оспаривается фио) и в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ изображена одна и та же женщина, личность которой совпадает с явившейся в судебное заседание фио.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недостоверности объяснений фио, который является сожителем фио, и самой фио о том, что последняя не покидала своего жилища в период объявленного в отношении неё режима изоляции, поскольку их пояснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Более того, данные, запечатлённые на видеозаписи, подтверждаются показаниями свидетеля фио, который также указывает на то, что видел, как фио покидала двор дома, в котором проживает, за 10 минут до того, как она запечатлена на видеозаписи, возвращающаяся в многоквартирный дом.

Заявления защитника о недопустимости доказательства, в связи с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ – показаний свидетеля фио, не основаны на материалах дела.

Как следует из объяснения (л.д.6), фио предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены требования ст.51 Конституции России, фио владеет русским языком, что в том числе подтверждается, представленной фио перепиской в мессенджере, Кропис собственноручно указал, что его объяснения записаны верно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что объяснения фио получены от него в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, являются допустимым доказательством.

Суд приходит к убеждению, что заявление защитника о том, что фио оговаривает фио, так как имел с ней переписку по поводу работы управляющей компании, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля фио.

Из представленной переписки не следует, что фио или фио оскорбляли друг друга, а следует, что они имеют разные точки зрения в оценке деятельности управляющей компании, при этом, как указала фио, свидетель фио сотрудником данной организации не является. Наличие конструктивного спора не может свидетельствовать о личной неприязни и оснований для оговора.

Показания фио подтверждены иными, в том числе объективными доказательствами, а именно видеозаписью, на которой запечатлена фио, возвращающаяся в подъезд многоквартирного дома в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая судом признана достоверной, обращением в правоохранительные органы иных лиц с сообщением о нарушении фио режима изоляции.

П.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории области в силу угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Этим же постановлением закреплено, что гражданам надлежит соблюдать предписания санитарных врачей.

Постановлением Правительства Российской Федерации данное заболевание признано опасным для окружающих.

Ст.51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что в компетенцию главных государственных врачей и их заместителей при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, входит выносить мотивированные постановления об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В соответствии с п.1.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача Российской Федерации предписано обеспечить изоляцию всех лиц, пребывающих на территории Российской Федерации на срок 14 дней.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио постановлено находиться в режиме изоляции по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах в соответствии с указанными нормативными актами фио должна была находиться по указанному адресу в изоляции, не покидая указанное место жительства.

Совокупность приведённых доказательств, однозначно и бесспорно указывает на то, что фио не выполнила противоэпидемические мероприятия, нарушила санитарные правила.

Таким образом, действия фио следует квалифицировать по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее при отсутствии отягчающих обстоятельств административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт положительную характеристику по месту работы.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновной, суд полагает необходимым назначить фио административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░ 540601001, ░░░ 5406012253, ░░░ ░░░░░ 50701000, № ░░░░░: 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 045004001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 54RS0№-21) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.