Решение от 12.12.2018 по делу № 2а-4159/2018 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-4159/2018 по административному иску Бурняшева Игоря Сергеевича к Кировскому районному отделу судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство в отношении должника Огарковой С.В. В рамках этого исполнительного производства 22 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно: микроволновую печь, стиральную машину, телевизор, системный блок и монитор. Однако это имущество принадлежит ему. При этом он должником по исполнительному производству не является. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по наложению ареста на имущество и отменить постановление о наложении ареста на имущество № от 22 октября 2018г.

В судебном заседании административный истец Бурняшев И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представители Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Огаркова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Юрасова Г.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что при осуществлении оспариваемых действий права административного истца нарушены не были.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Огарковой С.В. в пользу Юрасовой Г.Ю. задолженности в размере 318318 рублей.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, то постановлением судебного пристава-исполнителя № от 22 октября 2018г. приняты меры обеспечения исполнения судебного решения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Огарковой С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного иска указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий в отношении имущества должника Огарковой С.В.

При этом указанное постановление прав Бурняшева И.С. не нарушает. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и должника, а также понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в квартире, по месту регистрации и жительства должника.

При осуществлении указанных действий возражений должником Огарковой С.В. не заявлялось, в акте они не отражались. При описи имущества документы, подтверждающие его принадлежность иному лицу, судебному приставу не предоставлялись, что подтверждается пояснениями Огарковой С.В. и Юрасовой Г.Ю. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными не имеется.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд также полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Бурняшева И.С. на спорное имущество, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя исключить из акта описи имущество, не являющееся имуществом должника.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы административного иска о том, что Бурняшев И.С. является собственником спорного имущества, поскольку это обстоятельство в рамках избранного способа защиты нарушенного права не имеет юридического значения.

В то же время судебная защита нарушенного, по мнению Бурняшева И.С., права в связи с наложением ареста в отношении бытовой техники, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Указанное обстоятельство отражено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» где указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Другие доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░: