Решение по делу № 22-549/2022 (22-8056/2021;) от 30.12.2021

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-549/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Коринской Е.Ю.

подсудимого Панюшкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коринской Е.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Проскуриной А.С. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Панюшкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Панюшкина В.В. поступило в Заельцовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и рассматривалось по существу четыре месяца, ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание было отложено для подготовки к прениям, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом ДД.ММ.ГГГГг.

На вышеуказанное постановление суда адвокатом Коринской Е.Ю. в защиту интересов Панюшкина В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Панюшкина В.В. направить для рассмотрения в Заельцовский районный суд <адрес> в другом составе суда.

В обосновании своих доводов указывает, что суд преждевременно, до вынесения приговора, без учета всех доказательств по уголовному делу, дал оценку показаниям потерпевшего фио в судебном заседании и сделал выводы о виновности Панюшкина В.В.

В первоначальных показаниях фио и в своем заявлении ничего не говорил про угрозу Панюшкина В.В. отрезать ему уши, пояснял о том, что Панюшкин В.В. не высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а тем более не применял такого насилия в целях заявления имуществом. При проведении очной ставки фио показал, что Панюшкин В.В. угрожал, что сожжет его вместе с комнатой, если он кому-то расскажет, не избивал его. На вопрос следователя, почему при допросе он упоминали про насилие со стороны Панюшкина В.В., объяснил, что Панюшкин В.В. применил моральное насилие, других угроз со стороны Панюшкина В.В. не было.

Также адвокат обращает внимание на то, что на момент подачи заявления, допроса и очной ставки потерпевший был уверен в том, что Панюшкин В.В. совершил только те действия, о которых он говорит. У суда также нет никаких оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний потерпевшего. Спустя несколько месяцев после первоначального допроса потерпевший фио свои показания необоснованно изменил, стал утверждать, что Панюшкин В.В. надавливал на его шею, угрожал задушить, говорил, что отрежет уши, в последующих показаниях потерпевшего содержится много и других противоречий.

Полагает, что необходимо учесть, что фио незрячий, его восприятие окружающего мира искажено, поэтому он вынужден какие-то события додумывать и предполагать. В травмпункт с телесными повреждениями потерпевший не обращался, никому о произошедшем не рассказывал.

Считает, что суду нужно объективно оценивать доказательства, а не идти на поводу у потерпевшего, который в следующем судебном заседании может «вспомнить» еще о каких-либо действиях со стороны Панюшкина В.В.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 указывает, что ножа у Панюшкина В.В, не было, реально отрезать уши фио никто не пытался.

Отмечает, что органами предварительного следствия предъявлено обвинение Панюшкину В.В., исходя их тех обстоятельств, которые следователь установил, потерпевший не заявлял о нарушении своих прав в ходе расследования уголовного дела, при предъявлении обвинения Панюшкину В.В., государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Также полагает, что по данному уголовному делу нарушений не имеется, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены, в обвинительном заключении по каждому эпизоду указаны все элементы состава преступления, и суд не лишен возможности вынести решение по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Проскурина А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Ссылаясь на ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.2 ст. 389.15 УПК РФ отмечает, что вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения сделан необоснованно, так как нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, органом предварительного следствия не допущено.

Автор представления обращает внимание на то, что из предъявленного органами следствия Панюшкину В.В. обвинения следует, что он совместно с неустановленным лицом напал на фио в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения такого насилия. Указанные действия Панюшкина В.В. установлены органами предварительного следствия, описаны в тексте обвинительного заключения, квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции эти требования уголовно-процессуального законодательства нарушил.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, фактически основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились показания потерпевшего фио о том, что Панюшкин В.В. угрожал, что отрежет ему уши, что не нашло своего отражения в предъявленном ему обвинении.

Между тем, согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Органами предварительного следствия действия Панюшкина В.В. квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов дела, и вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу при описании преступных деяний в совершении, которых обвиняется Панюшкин В.В. органами предварительного следствия указано: существо обвинения; место; время совершения преступления; способ; мотив; цель; последствие; другие обстоятельства имеющие значение для дела; расписаны элементы объективной и субъективной сторон преступлений и т.д.

При этом по смыслу описания преступных деяний, какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное, обоснованное, справедливое решение, из выводов суда первой инстанции не следует и суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, из материалов дела также не усматривается.

Помимо этого, поскольку Панюшкин В.В. обвиняется в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, в обвинительном заключении указаны конкретные действия Панюшкина В.В. и неустановленного лица, в том числе указано, какое насилие опасное для жизни и здоровья было, по мнению следствия, применено, какие угрозы применения такого насилия, были высказаны.

В обвинительном заключении указано: «…..неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Панюшкиным В.В……., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взял фио за волосы на голове и стал за них дергать, затем нанес последнему два удара кулаком по голове….Затем Панюшкин В.В., выполняя свою роль в преступлении совместно с неустановленным лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья фио.……, обеими руками взял последнего за уши, которые стал выкручивать, а затем, взяв его за шею…., высказал в адрес потерпевшего намерение удушить его…., в случае отказа передать денежные средства высказал в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, что фио будет сожжен вместе с его жилищем…..».

Кроме того, в обвинительном заключении подробно приведены показания потерпевшего фио в том числе о том, что Панюшкин В.В. схватил его за уши, выкручивал их, угрожал, что отрежет уши, а также они с имя сожгут его вместе с комнатой, и эти угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При таких данных не указание в тексте обвинительного заключения при описании преступного деяния на угрозу отрезать уши не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, надуманными.

Помимо этого, согласно уголовно-процессуальному законодательству при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Устанавливать фактические обстоятельства дела, давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказываться о виновности обвиняемого, суд вправе при вынесении итогового решения по делу, коим постановление о возвращении уголовного дела прокурору не является.

Суд первой инстанции нарушил и эти положения уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд фактически установил виновность обвиняемого Панюшкина В.В., а также дал оценку показаниям потерпевшего, указав в постановлении:

«как установлено в судебном заседании и следует из категорических и последовательных показаний потерпевшего фио Панюшкин В.В. высказал в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что отрежет ему уши. Учитывая возраст и состояние здоровья потерпевшего, который, не имея возможности оказать Панюшкину В.В. никакого сопротивления, высказанные угрозы воспринимал как реальные, опасаясь их осуществления».

В этой связи каких-либо нарушений исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения из материалов дела не усматривается, а приведенные в обжалуемом постановлении суда таковыми не являются.

Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, принимая обжалуемое решение, суд не обсудил с участниками судебного разбирательства вопрос о мере пресечения Панюшкина В.В., не предоставил сторонам возможность высказать свое мнение по этому вопросу. В своем постановлении суд не указал, по каким мотивам оставляет без изменения меру пресечения, избранную Панюшкину В.В. в виде заключения под стражу, и принимает решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При таких данных постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и потому, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене за существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы адвоката Коринской Е.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся оценки доказательств, в том числе, оценки показаний потерпевшего, являются преждевременными, они могут быть оценены судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению на более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Панюшкину В.В. указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Панюшкина В.В., который обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, в том числе тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации и указанному месту жительства не проживал, находился в розыске, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Применение в отношении Панюшкина В.В. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Панюшкина В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Срок содержания Панюшкина В.В. под стражей подлежит продлению на один месяц.

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Панюшкина В. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Панюшкину В.В. оставить без изменения, срок его содержания под стражей продлить на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Проскуриной А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Коринской Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья                         Т.В. Павлова