Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2217/2024 от 14.02.2024

Судья Лаврова И.В.                             дело № 33-2217/2024

№ 2-2782/2023

64RS0047-01-2023-002740-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Долишнего А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Долишнего А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя процессуального истца Селимова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее – СГОО ЗПП) обратилась в интересах Долишнего А.В. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия»), просила взыскать с ответчика в пользу Долишнего А.В. в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1770000 руб., неустойку за период с 06 июня 2023 года по 18 августа 2023 года – 1327500 руб., а начиная с
19 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства – по
177000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб. Требования обоснованы тем, что 16 мая 2023 года Долишний А.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,
VIN №, стоимостью 1770000 руб. При заключении договора истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, иная информация до него не доводилась. При заключении договора страхования Долишнему А.В. стало известно, что автомобиль был серьезно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данную информацию ответчик ему не сообщил. Будучи извещенным о данном обстоятельстве, имеющим существенное значение для определения качества транспортного средства, истец не стал бы приобретать указанный автомобиль.
24 мая 2023 года Дилишний А.В. обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СГОО ЗПП, действующая в интересах Долишнего А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Истец считает, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, так как, если бы ему заранее было известно о повреждении автомобиля в серьезном дорожно-транспортном происшествии, он бы отказался от его приобретения. Полагает, что ответчик скрыл от него указанную информацию в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 мая 2023 года между
ООО «Астерия» и Долишним А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, стоимостью 1770000 руб., ранее бывшего в употреблении.

Оплата за данный автомобиль произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком, содержащимся в материалах дела.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 16 мая 2023 года.

Исходя из п. 3 акта приема-передачи автомобиля до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе, не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, о комплектации и стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно п. 4 указанного акта приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи автомобиля приобретаемое транспортное средство осмотрено покупателем лично. Покупатель не имеет претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации и подтверждает, что повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет, кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

При этом поле, предназначенное для указания наличия или отсутствия дефектов, не заполнено.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что при заключении договора Долишний А.В. был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения. При этом в суде первой инстанции
Долишний А.В. указал, что каких-либо претензий к работе автомобиля при осмотре его и при покупке у него не имелось, в последующем каких-либо скрытых недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля по прямому назначению, им не обнаружено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Долишний А.В. полагает, что поскольку автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, он не может быть безопасным при эксплуатации в настоящее время.

Истцом в материалы дела представлены сведения из общедоступных источников сети «Интернет», содержащие сведения о том, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она является супругой Долишнего А.В., участвовала в выборе и приобретении транспортного средства. При покупке автомобиля им с супругом были предоставлены документы, которые они прочитали, однако при заключении договора купли-продажи их не предупредили, что автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии. На вопрос о том, участвовал ли автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, продавец сказал, что, учитывая <дата> выпуска автомобиля, имели место мелкие происшествия, передний и задний бампер транспортного средства повторно покрашены. Однако факт повторной окраски бамперов автомобиля не являлся для них значимым, в связи с чем было принято решение о приобретении автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Астерия» представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на то, что сведения об авариях автомобиля и участии его в дорожно-транспортном происшествии находятся в открытом доступе. От истца, при заключении договора купли-продажи требований о необходимости включения в договор информации о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля не поступало. О наличии в автомобиле недостатков, возникших в связи с отсутствием у истца сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
Долишним А.В. ответчику не сообщалось. Полная информация о товаре представлена истцу ООО «Астерия» в соответствии с требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 454, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у потребителя права на отказ от исполнения договора в связи с непредставлением доказательств, объективно подтверждающих сокрытие продавцом сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также отнесение указанного обстоятельства к существенным условиям, влияющим на заключение договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении. При этом суд первой инстанции учитывал, что представленная информация с сервиса сайта «Аuto.ru» об истории эксплуатации транспортного средства являлась общедоступной, могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи до его заключения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неосведомленностью истца о приобретении товара, ранее участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о том, что ООО «Астерия» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность о предоставлении потребителю информации о товаре в полном объеме.

По смыслу вышеизложенных положений ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе бывших в употреблении.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
15 ноября 2017 года, в котором указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
16 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░uto.ru» ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
12 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░