Решение по делу № 11-48/2015 от 06.03.2015

К делу № АП 11-48-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                         «06» мая 2015 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи          Константиновой Р. П.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием представителя истца Руденко П. А. по доверенности Сипулина С. В., ответчика Мингилевича А. В. и его представителя по доверенности Митяева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Руденко П. А. к Мингилевичу А. В. Мингилевич Ж. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко П.А. обратился в суд с иском к Мингилевичу А.В., Мингилевич Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками соседних земельных участков, расположенных ниже, являются ответчики, которые ведут земельные работы на не принадлежащем им земельном участке путем уничтожения части возвышенности, при этом сделали подкоп к дороге, через которую обеспечивается доступ к земельному участку истца. Указанные работы создают угрозу обрушения дороги и принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома. После обращения в органы местного самоуправления ответчик Мингилевич Ж.В. была привлечена к административной ответственности. Просит обязать ответчиков восстановить за свой счет придорожное полотно дороги, обеспечивающей проезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, а также вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, укрепив дорогу путем заполнения насыпным грунтом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Мингилевич Ж.В., просил обязать Мингилевича А.В. возвести подпорную стену по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ иск Руденко П. А. удовлетворен. Мингилевич А. В. обязан возвести подпорную стену по границе принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> (вдоль склона, ведущего к дороге общего пользования).

Будучи не согласным с указанными решением суда, Мингилевич А. В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. Пояснил, что была проведена экспертиза, которой установлено, что имеется укрепительная стена, и угрозы истцу нет. Определить, когда была возведена подпорная стена, невозможно. Уточнение требований истца было немотивированно. Эксперт дал пояснения, что его выводы носят рекомендательный характер. Укрепительные работы проведены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику. Мировым судьей не установлено, кто является собственником дороги, какими действиями нарушены права истца.

Мингилевич А. В. пояснил, что принадлежащий ему земельный участок расположен на расстоянии около 15 м от дороги и со стороны дороги не огорожен. Не отрицает, что грунт удален террасами, однако у Руденко П. А. есть только опасения, обрушение экспертом не установлено.

    Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

По делу установлено, что Руденко П. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Проезд к указанному земельному участку через дорогу, вдоль которой, с учетом ландшафта местности, имеется обрыв (склон), грунт которого удален террасами высотой 2,0 и 5,5м, что подтверждается пояснениями истца и заключением эксперта ООО «Новотех», и не оспаривается ответчиком.

На нижней части склона в местах террасирования грунта расположен земельный участок, принадлежащий ответчику Мингилевичу А.В., расположенный по адресу: <адрес>

Проведенной по делу экспертизой ООО «Новотех» установлено, что для защиты и предотвращения дальнейшего разрушения исследуемого склона рекомендуется выполнение отвода поверхностных вод, повышение устойчивости откоса искусственным закреплением грунтов, возведение подпорной стены.

Допрошенный в ходе рассмотрения мировым судьей дела эксперт ФИО9 пояснил, что имеющегося на местности террасирования склона (обрыва), являющегося укрепительным сооружением, исходя из предъявляемых строительными нормами и правилами требований недостаточно, поскольку при определенных условиях может произойти сползание грунта. Необходимо также выполнить отвод поверхностных вод, повышение устойчивости откоса искусственным закреплением грунтов, возведение подпорной стены. При этом мероприятия по отводу поверхностных вод и повышению устойчивости откоса искусственным закреплением грунтов относятся к мероприятиям в отношении дороги и прилегающего склона, а мероприятия по возведению подпорной стены относятся к мероприятиям в отношении низлежащего земельного участка. При каких условиях будет происходить сползание грунта, и каким образом, эксперт ответить не смог, поскольку в данном случае должно производиться дополнительное исследование грунта специалистами, имеющими такие познания.

Данное экспертное заключения и пояснения эксперта оценены мировым судьей как допустимое доказательство по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена после уведомления сторон, специалистами, имеющими необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчиком проведены защитные мероприятия по укреплению склона (террасирование склона) вдоль своего земельного участка и дороги, расположенной выше уровнем.

То, что данные мероприятия проведены именно ответчиком, подтверждается их местом нахождения, а также невозможностью доступа строительной техники иначе, чем со стороны земельного участка ответчика (лист 6, приложения 1,2 экспертного заключения ООО «Новотех»), а также отсутствием в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалах дела доказательств обратного.

Однако, по делу установлено, что проведенного ответчиком террасирования склона (обрыва), являющегося укрепительным сооружением, исходя из предъявляемых строительными нормами и правилами требований недостаточно, поскольку при определенных условиях будет происходить сползание грунта. В связи с чем, для предотвращения сползания грунта ответчик Мингилевич А.В. обоснованно обязан возвести подпорную стену.

Также мировым судьей обоснованно установлено, что на ином лице (собственнике дороги к земельному участку истца) также лежит обязанность по укреплению склона путем выполнения отвода поверхностных вод с дороги и повышения устойчивости откоса искусственным закреплением грунтов, в связи с чем, при проектировании и строительстве подпорной стены должна учитываться необходимость проведения иным лицом указанных мероприятий.

    Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 77 г.Новороссийска по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингилевича А. В. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: