Решение по делу № 33-4525/2019 от 11.02.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-4525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2019 гражданское дело по иску Агафонова Алексея Павловича к Пенюгаловой Нэлли Павловне, Кузнецову Павлу Евгеньевичу, Кузнецовой Зое Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе истца Агафонова А.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Хорошевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.06.2018, ответчика Кузнецовой З.Е., являющейся представителем Пенюгаловой Н.П. на основании доверенности от 09.10.2016,

установила:

Агафонов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18.01.2017 умер его знакомый Кузнецов Евгений Иванович. После его смерти открылось наследство, состоящее из имущества, состав которого истцу не известен. Истец является наследником по завещанию после смерти Кузнецова Е.И., о чем ему стало известно из поисковой системы интернет о розыске его как наследника. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, так как не знал, что является наследником, в родственных отношениях с умершим истец не состоит. Кроме него, кто является наследником, пропустили ли они срок принятия наследства, претендуют ли они на наследство, ему не известно. В связи с указанным, истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 18.01.2017, после смерти наследодателя Кузнецова Е.И., признать истца принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе и, при необходимости, определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

Определением от 03.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Пенюгалова Н.Э. (супруга наследодателя), Кузнецова З.Е., Кузнецов П.Е. (дети наследодателя).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2018 иск Агафонова А.П. к Пенюгаловой Н.П., Кузнецову П.Е., Кузнецовой З.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, оставлен без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указал, что оснований для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, у суда не имелось, поскольку родственником или членом семьи наследодателя он не является, в связи с чем, о наличии завещания он не знал и не мог знать. Шестимесячный срок с момента, как он узнал о наличии завещания, не пропущен. В качестве процессуальных нарушений, истец указал на отсутствие у суда законных оснований по своей инициативе привлекать в качестве ответчиков Кузнецова П.Е., Кузнецову З.Е. Также, указал, что судом не было установлено имущество, входящее в состав наследства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются все основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Ответчик Кузнецова З.Е., действуя в своих интересах, интересах ответчика Пенюгаловой Н.П., указала на отсутствие возражений против удовлетворения, как иска, так и апелляционной жалобы истца. Пояснила, что истцу действительно не было известно о наличии завещания, совершенного в его пользу. С момента, когда ему стало известно о том, что он является наследником по завещанию до обращения в суд с настоящим иском, шестимесячный срок, не пропущен.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )5, ( / / ) года рождения, последовавшей 18.01.2017 (том 1 л.д.49), открылось наследство.

В состав наследства входят: земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, хозяйственная постройка, расположенная по этому же адресу, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 27.02.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.02.2015, свидетельства о праве собственности на землю №69-п от 31.10.1992 ( выписка из ЕГРПН том 1 л.д. 62, 69, 71). Также ( / / )5 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ» ( далее по тексту ООО «СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ» ( том 2 л.д. 89-91), номинальная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале составляет 14000 руб.

Наследниками ( / / )5 по закону первой очереди являются: Пенюгалова Н.П. – супруга наследодателя, Кузнецова З.Е., Кузнецов П.Е. – дети наследодателя. С заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке и сроки обратились Пенюгалова Н.П., Кузнецов П.Е. ( том 1 л.д. 50-52).

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ИзмайловойЕ.Ю. 29.04.2017, направлен запрос на розыск завещаний (том 1 л.д. 55-58). 31.05.2017 нотариусом получен ответ на запрос, представлена копия завещания от имени ( / / )5, удостоверенного Шкода В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Златопольской М.В., зарегистрированного в реестре за №1-6961 - 12.10.2016.

Согласно завещанию от 12.10.2016, ( / / )5, ( / / ) года рождения, завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Агафонову Алексею Павловичу, ( / / ) года рождения. В случае, если названный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанное выше имущество, ( / / )5 завещал ПенюгаловойН.П., ( / / ) года рождения ( том 1 л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец знал о времени и месте смерти наследодателя и не представил каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие возможности принять наследство по завещанию любым из предусмотренных законом способов, в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Между тем, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он был осведомлен об открытии наследства – смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истец не приходится наследодателю ни членом семьи, ни родственником, в связи с чем, не мог претендовать на принятие наследства при отсутствии завещания, совершенного в его пользу, и обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.

Как пояснил представитель истца, о наличии завещания истцу Кузнецову Е.И. стало известно в январе 2018 года, в суд с иском истец обратился 17.01.2018, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства. Доказательств осведомленности истца о наличии завещания в его пользу ранее указанной даты, суду не представлено.

Согласно статье 61 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Извещение о наличии завещания от 12.10.2016 Агафонову А.П., нотариусом не направлялось в связи с отсутствием сведений о месте его жительства, работы. Нотариусом Измайловой Е.Ю. 29.04.2017 направлен запрос на розыск завещаний путем помещения публичного извещения.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, могут быть признаны уважительными, поскольку объективно препятствовали истцу, как наследнику по завещанию, реализовать свое право на наследование имущества, в установленные законом сроки, потому ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда в данной части, подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Агафонова А.П. к Пенюгаловой Н.П., как надлежащему ответчику, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. Пенюгалова Н.П. является надлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела, Пенюгалова Н.П. просила выдать ей как свидетельство о праве на наследство после смерти ( / / )5, так и свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге ( том 1 л.д. 51). Однако, как следует из материалов дела, 06.06.2010 между ( / / )5 и Пенюгаловой Н.И., был заключен брачный договор ( том 2 л.д. 87), в соответствии с которым между супругами, в отношении всего имущества, в том числе движимого и недвижимого, которое было приобретено в период брака до заключения настоящего договора, и будет приобретаться в дальнейшем в период брака после заключения настоящего договора, определен режим раздельной собственности.

Таким образом, Пенюгалова Н.И. не может претендовать на долю в имуществе, нажитом во время брака с наследодателем ( / / )5 и зарегистрированном на его имя.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости ( подпункт «а» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответчик Пенюгалова Н.П., 30.07.1933 года рождения, на момент смерти супруга ( / / )5 являлась нетрудоспособной в силу возраста, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за ПенюгаловойН.П. права на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, на 1/6 долю в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, на 1/ 6 долю в уставном капитале ООО «СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ». Иного имущества, за счет которого могла быть выделена обязательная доля, не установлено. Расчет обязательной доли произведен исходя из количества наследников ( / / )5 по закону – трое наследников, и правил пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ( 1/3 (доля, причитающаяся по закону) : 2= 1/6). Кузнецов П.Е. правом на обязательную долю не обладает, Кузнецова З.Е. наследство не принимала, потому иск к указанным ответчикам, не подлежал удовлетворению.

За Агафоновым А.П. необходимо признать право на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, на 5/6 долей в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, на 5/ 6 долей в уставном капитале ООО «СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ».

Что касается ссылки апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, выраженное в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Кузнецова П.Е., Кузнецову З.Е., то в силу пункта 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Исходя из предмета и оснований иска, суд обоснованно привлек к участию в деле ответчиков наследников ( / / )5 по закону первой очереди. Представитель истца Макишев Р.В., при обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле указанных ответчиков, возражений не высказал (протокол судебного заседания от 03.04.2018 л.д. 83 том 1).

Отмена решения суда первой инстанции, является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ( / / )2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером ( том 1 л.д. 13, 78, 79), в размере 900 руб.

Также, с ( / / )2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2828, 75 руб. ( 3728, 75 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска (300 руб. (по неимущественным требованиям) + 3428, 75 руб. ( по имущественным требованиям о признании права собственности, исходя из стоимости 5/6 долей, право собственности на которые признано за истцом, составляющей 111437, 50 руб. (133 725 руб. (стоимость земельного участка, хозяйственной постройки согласно выписке из ЕГРПН, доли в уставном капитале) – 900 руб., уплаченные истцом при подаче иска).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении иска Агафонова Алексея Павловича к Пенюгаловой Нэлли Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, отменить.

Иск Агафонова Алексея Павловича удовлетворить.

Восстановить Агафонову Алексею Павловичу срок для принятия наследства по завещанию от 20.10.2016 после смерти ( / / )5, умершего 18.01.2017, признать Агафонова Алексея Павловича принявшим наследство.

Определить доли и признать за Агафоновым Алексеем Павловичем право собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, на 5/6 долей в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, на 5/ 6 долей в уставном капитале ООО «СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ».

Определить доли и признать за Пенюгаловой Нэллей Павловной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, на 1/6 долю в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, на 1/ 6 долю в уставном капитале ООО «СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ».

Взыскать с Пенюгаловой Нэлли Павловны в пользу Агафонова Алексея Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с Пенюгаловой Нэлли Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2828, 75 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска Агафонова Алексея Павловича к Кузнецову Павлу Евгеньевичу, Кузнецовой Зое Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

Судья Реутова А.А. Дело № 33-4525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2019 гражданское дело по иску Агафонова Алексея Павловича к Пенюгаловой Нэлли Павловне, Кузнецову Павлу Евгеньевичу, Кузнецовой Зое Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе истца Агафонова А.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Хорошевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.06.2018, ответчика Кузнецовой З.Е., являющейся представителем Пенюгаловой Н.П. на основании доверенности от 09.10.2016,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении иска Агафонова Алексея Павловича к Пенюгаловой Нэлли Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, отменить.

Иск Агафонова Алексея Павловича удовлетворить.

Восстановить Агафонову Алексею Павловичу срок для принятия наследства по завещанию от 20.10.2016 после смерти ( / / )5, умершего 18.01.2017, признать Агафонова Алексея Павловича принявшим наследство.

Определить доли и признать за Агафоновым Алексеем Павловичем право собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, на 5/6 долей в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, на 5/ 6 долей в уставном капитале ООО «СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ».

Определить доли и признать за Пенюгаловой Нэллей Павловной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, на 1/6 долю в праве собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, на 1/ 6 долю в уставном капитале ООО «СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ».

Взыскать с Пенюгаловой Нэлли Павловны в пользу Агафонова Алексея Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с Пенюгаловой Нэлли Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2828, 75 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска Агафонова Алексея Павловича к Кузнецову Павлу Евгеньевичу, Кузнецовой Зое Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева