Решение по делу № 33-16832/2016 от 06.12.2016

Судья Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-16832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 29 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26.10.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Веселкиной Н.Ф. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 111795 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11000 рублей, расходы на химчистку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70397 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4255 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «УЖКК» - Гридасовой В.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Веселкиной Н.Ф. и её представителя – Ефременковой Е.Н., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселкина Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, находится в управлении ООО «УЖКК».

07.07.2016 года из-за неисправности стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате ее квартиры, произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы домашней обстановки. Согласно заключению независимой оценочной организации № от 15.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 795 рублей, расходы на оценку - 11 000 рублей. 11.08.2016 года ответчик получил претензию, оставив её без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 111 795 рублей, стоимость ущерба - 47 939 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 11000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 17 570,74 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 111 795 рублей, стоимость поврежденного имущества - 42 939 рублей, стоимость услуг химчистки - 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 11 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.08.2016 года по 31.08.2016 года - 46 420,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКК» просит изменить судебное решение, полагая, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба поврежденного имущества и стоимость услуг химчистки, так как не подтверждена доказательствами причинно-следственная связь, не учтена степень износа вещей, не доказана стоимость услуг химчистки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УЖКК», что также подтверждается сведениями, полученными из Департамента управления имуществом г.о.Самара, и представленным договором управления МКД (л.д. 90-92, 96).

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «УЖКК» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 48,60 кв.м, жилой – 29,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Установлено, что 07.07.2016 года в санузле <адрес> произошел порыв центрального стояка холодного водоснабжения, в результате которого произошло пролитие квартиры истца.

Из акта от 07.07.2016 года, составленного комиссией РЭУ 4, на предмет залива, усматривается, что в результате визуального обследования жилого помещения истца установлено следующее: в санузле стены и полы покрыты керамической плиткой, на момент осмотра полы мокрые, на стенах следов протечки не обнаружено; в гостиной полы покрыты ламинатом, площадь примерно 36 кв.м, деформировались стыки по всей площади; в комнате полы покрыты ламинатом, площадь примерно 30 кв.м, деформировались стыки по всей площади. Других следов пролития не обнаружено (л.д.89).

10.08.2016 года истица направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ей ущерба в размере, определенном заключением ООО «Март-Оценка» №, - 111795 рублей, а также требование о возмещении стоимости обуви в размере 15590 рублей, мебели в размере 27349 рублей и услуг по химчистке в размере 5000 рублей (л.д. 28). Согласно отчету об отслеживании бандероли с почтовым идентификатором № указанная претензия с приложениями получена ответчиком 11.08.2016 года (л.д. 117-118).

Доказательств рассмотрения указанной претензии и направления ответа потребителю ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная претензия истцом была направлена не по юридическому адресу управляющей компании, где находится канцелярия Общества, поэтому должна считаться неполученной ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку фактическое нахождение ООО «УЖКК» по адресу: <адрес> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что по данному адресу ответчик не только расположен, но и получает как почтовую, так и иную корреспонденцию, в том числе, поступившую из суда (л.д. 29, 50, 118).

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет об оценке № от 21.07.2016 года, составленный ООО «Март-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет 111 795 рублей (л.д. 55-87).

Из акта осмотра (л.д. 60-71, 75об.-77), составленного 15.07.2016 года оценщиком Мартыновым В.В., усматривается, что в кухне-гостиной установлены повреждения покрытия пола – ламината, пластикового плинтуса, наблюдается деформация на стыках панелей по всей площади пола; дверного проема – наблюдается деформация (набухание) обналичников в нижней части; в жилой комнате установлены повреждения пола – ламината, пластикового плинтуса, наблюдается деформация на стыках панелей по всей площади пола; дверного проема – наблюдается деформация (набухание) дверного блока и отслоение шпона в нижней части; в кладовой установлены повреждения пола – ламината, наблюдается деформация на стыках панелей по всей площади пола; в санузле установлены повреждения стен – кафельной плитки по влагостойкому ГКЛ, наблюдается отпадение кафельной плитки на площади 0,52 кв.м, демонтированы ГКЛ на площади 0,52 кв.м; дверного проема – наблюдается деформация (набухание) дверного блока и отслоение шпона в нижней части. Кроме того, в акте указано, что в результате пролива нанесен ущерб следующему имуществу: кухонному гарнитуру – наблюдается деформация (разбухание) материала основания по всей нижней части, шкафа-купе - наблюдается деформация (разбухание) основания по всей нижней части, шкафа (составная часть стенки) - наблюдается деформация (разбухание) основания по всей нижней части, отслоение ламинирующего слоя, комода (составная часть стенки) - наблюдается деформация (разбухание) основания по всей нижней части, отслоение ламинирующего слоя.

Таким образом, повреждений иных объектов отделки квартиры истицы, повреждений предметов домашней обстановки, одежды, обуви при осмотре специалистом-оценщиком не установлено, с указанным выше перечнем согласилась истица, что подтверждается её собственноручной подписью в актах.

Судом установлено, что авария произошла на центральном стояке холодного водоснабжения, расположенном в санузле квартиры истицы, который обслуживает более одного помещения в МКД, что означает, что стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме на ООО «УЖКК», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, и функции надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ООО «УЖКК» ответственность за ущерб, причиненный истице 07.07.2016 года.

Оснований для освобождения ООО «УЖКК» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, судом обоснованно не приняты во внимание.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Отчетом об оценке № от 21.07.2016 года, составленного ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет 111795 рублей, из которых 70975 рублей – стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа, 40820 рублей – стоимость восстановительного ремонта имущества (л.д. 55-87).

Указанная оценка ответчиком не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судом правомерно принято указанное заключение о размере ущерба, поскольку выводы ООО «Март-Оценка» мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов независимой оценочной организации сторонами не заявлено, альтернативной оценки ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 111795 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стояк ХВС в санузле квартиры истца был закрыт коробом, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащие оказание услуг по управлению МКД и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, поскольку доказательств проведения своевременного осмотра имущества многоквартирного дома, выявление повреждений либо иных обстоятельств, препятствующих эксплуатации стояков ХВС в доме, а также составления предписаний собственнику, указывающих на необходимость демонтажа декоративного короба, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в акте о пролитии квартиры сведений о поврежденном имуществе, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку совокупностью собранных доказательств подтвержден весь объем повреждений, указанный в актах ООО «Март-Оценка».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости обуви и мебели в размере 42939 рублей, поскольку ни степень повреждения данного имущества, ни его стоимость не указаны ни в акте о пролитии, ни в акте ООО «Март-Оценка».

Обоснованно взысканы в пользу истца расходы на химчистку ковра, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 5000 рублей (л.д. 34).

Доводы ответчика о том, что представленная в обоснование несения указанных расходов квитанция не соответствует требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, в данном случае правого значения не имеют, поскольку истец не обязан нести бремя ответственности за документ, составленный сторонним лицом. По такому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истцов о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3000 рублей, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО «УЖКК» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Правомерно взыскана судом неустойка в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в ООО «УЖКК» истица направила заказной почтой 10.08.2016 года, согласно сведений почтового идентификатора претензия получена ответчиком 11.08.2016 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 22.08.2016 года (с учетом выходных дней), однако на момент подачи искового заявления исполнена не была. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 23.08.2016 года по 31.08.2016 года (согласно заявленных истицей требований) составила 9 дней, в связи с чем, размер законной неустойки за указанный период составляет 34504 рубля 65 копеек.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, правомерно удовлетворены требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 70397 рублей 50 копеек ((111795+11000+5000+10000+3000)х50%)). Принимая во внимание, что до разрешения спора по существу ответчик мог рассмотреть претензию истца и компенсировать ущерб, причиненный пролитием, однако не сделал этого, суд обоснованно взыскал указанный размер штрафа без его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказ истицы от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях также не является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку материалами дела установлена вина ответчика в причинении ущерба истице, объем поврежденного имущества, а также размер возмещения его стоимости установлен судом в соответствии с действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ. Доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Основания для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 26.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи