Решение по делу № 2-306/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                26 июня 2024 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                                  Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                     ФИО4,

    с участием:

    представителя ответчика ФИО1 – адвоката              ФИО6,

назначенной в соответствии со ст. 50 ГПК РФ

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 185375 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 4908 рублей.

В обоснование иска указали, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, Самаркандский бульвар, 15, <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак В795РУ 77 регион, собственником которого является ФИО5 деталь автомобиля – катализатор с участком выхлопной трубы, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поврежденное транспортное средств было предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 185375 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 185375 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 4908 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> не проживает.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в результате которого ФИО5 причинен материальный ущерб возмещенный страховщиком.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Самаркандский бульвар, 15, <адрес>, хищения чужого имущества, а именно с транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак В795РУ 77 регион, собственником которого является ФИО5 детали автомобиля – катализатор с участком выхлопной трубы, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Руководителем следственного органа врио начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страховая транспортного средства серии 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховала в ООО «СК «Согласие» транспортное средство марки Хендай IX35, государственный регистрационный знак В795РУ 77 регион по страховым рискам: ущерб и угон, техническая помощь категория 2.

ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО5 направление на ремонт №.

Согласно счету факту ЗН-4204494 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО ФаворитХоф на Варшавке» стоимость ремонтных работ составила 185375 рублей 16 копеек.

Из справки о результатах проверки ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в отношении последнего последний приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея. Срок назначенный приговором отбыт. В настоящее время последний находится в розыске, как скрывшийся от следствия, дознания и суда, по уголовное делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 по факту совершения в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Самаркандский бульвар, 15, <адрес>, хищения чужого имущества, а именно с транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак В795РУ 77 регион, собственником которого является ФИО5 детали автомобиля – катализатор с участком выхлопной трубы, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, приговор не выносился.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о вине ФИО1 в нанесении ущерба ФИО5 который впоследствии возмещен страховщиком ввиду отсутствия признания вины ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем находит необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

        Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               /подпись/