Решение по делу № 11-49/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Соловьева З.А Дело № 11-49/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Тютякина Алексея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», Соколову Сергею Алексеевичу, Тимохиной Любови Васильевне, Штеблау Анне Александровне, Букалову Владимиру Викторовичу, Хекало Александру Ивановичу, Кошевой Ирине Анатольевне, Гришиной Валентине Витальевне, Денисовой Наталье Викторовне, Василевской Наталье Владимировне, Афонской Людмиле Николаевне, Сухорукову Константину Валерьевичу, Ткаченко Валентине Петровне, Кравцовой Валентине Алексеевне, Свиридову Алексею Алексеевичу, Гришаеву Николаю Федоровичу, Сашенковой Валентине Ивановне, Рудому Владимиру Васильевичу, Загорельской Ирине Константиновне, Шевченко Ивану Степановичу, Алексеевой Людмиле Михайловне, Шульдешову Александру Николаевичу, Пожарскому Сергею Михайловичу, Трошину Валерию Александровичу, Ветрову Андрею Юрьевичу, Ветрову Алексею Юрьевичу, Локаненковой Валентине Ивановне, Новикову Юрию Борисовичу, Садовниковой Ольге Владимировне, Тимохиной Рамине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Тютякина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Тютякин Алексей Владимирович (далее – Тютякин А.В., истец) обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее - СНТ «Отдых», товарищество) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12 января 2016 года Тютякин А.В. внес денежные средства в размере 30000 рублей в кассу СНТ «Отдых» за подключение к газовой сети (частичная оплата). Основанием для внесения платы стало решение общего собрания СНТ «Отдых» от 16 апреля 2011 года. Решением Заводского районного суда города Орла от 11 октября 2018 года установлено, что протокол от 16 апреля 2011 года не является решением общего собрания. Газопровод не может являться имуществом СНТ «Отдых» и плата за подключение к нему должна быть внесена собственникам - группе лиц. В настоящее время в СНТ «Отдых» создана комиссия по газопроводу, представляющая интересы собственников газопровода. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества з а счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Учитывая изложенного, истец просил взыскать с СНТ «Отдых» неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла решением от 28.03.2019 исковые требования Тютякина Алексея Владимировича о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указав, что на территории СНТ «Отдых» находится построенный на денежные средства отдельных членов СНТ газопровод, к которому в 2016г. подключился истец. Денежные средства за подключение истец передал в кассу товарищества в размере 30000 руб. Позже, в судебном процессе Тютякин А.В. узнал, что право собственности на газопровод не оформлено на кого-либо в установленном законом порядке, ввиду чего он необоснованно и без законных оснований уплатил в кассу СНТ «Отдых» 30000 руб. При этом суд, делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения, не указывает на каком основании им внесены денежные средства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по внесению в кассу СНТ «Отдых» спорной денежной суммы. Также не представлено доказательств того, что Тютякину А.В. было известно об отсутствии обязательств. Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, на СНТ «Отдых» возникло неосновательное обогащение, ввиду чего заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тютякина А.В. Тюленева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании ответчики Тимохина Л.В., Соколов С.А., Гришаев Н.Ф., Букалов В.В., Шевченко И.С., Кошевая И.А., Гришина В.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютякина А.В. – без удовлетворения, пояснив, что они за проведение газопровода по территории СНТ «Отдых» и за подключение своих домов к нему уплатили от 50000 руб. до 90000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1104 ГК РФ явствует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Мировым судьей установлено, что группой лиц, имеющих земельные участки, расположенные в СНТ «Отдых», были сданы денежные средства для строительства газопровода по территории СНТ «Отдых». Сбор денежных средств на строительство газопровода осуществлял Букалов В.В., который на тот момент являлся председателем СНТ «Отдых».

Как пояснил, в судебном заседании ответчик Букалов В.В., всем сдавшим денежные средства на строительство газопровода, выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру с указанием в качестве получателя СНТ «Отдых», и печатью товарищества, в связи с отсутствием иных квитанций, поскольку он как физическое лицо был не вправе выдавать какие-либо квитанции.

24 декабря 2010 года состоялась приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ 02-2У1 НСТ «Отдых», заказчиками на газопровод выступали Букалов В.В. и ФИО34

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Отдых», принимавших участие в прокладке газопровода высокого и низкого давления от 16 апреля 2011 года, следует, что на собрании было принято решение, что всю ответственность за имущество газопровода, своевременную оплату за обслуживание ГРПШ оставить за Букаловым В.В., право подписи на газификацию следующих лиц оставить только за председателем правления Букаловым В.В.

Согласно протокола №2 от 24 июня 2011 года заседания участников строительства газопровода в границах СНТ «Отдых», на заседании принято решение о том, что газораспределительная сеть, находящаяся в границах СНТ «Отдых» принадлежит 20 участникам. Сумма, вносимая за врезку с 2011 года, составит 60000 рулей. Ответственным за газопровод оставить Букалова В.В., право подписи также только за ним, а также сбор денежных средств.

Указанные протоколы общего собрания членов СНТ «Отдых» мировым судей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не свидетельствует о праве собственности на газораспределительную сеть.

Между тем, физически лица – члены СНТ «Отдых» именно указанными протоколами предусмотрели сумму взноса для подключения к газопроводу.

На момент рассмотрения дела, сведения о зарегистрированном праве собственности на газораспределительную сеть, расположенную на территории СНТ «Отдых», отсутствуют.

Также установлено, что Тютякин Алексей Владимирович является собственником земельного участка №178 в СНТ «Отдых», членом СНТ «Отдых» не является.

За подключение к газовой сети Тютякин А.В. внес денежные средства 12 января 2016 года в размере 30000 рублей и 01 декабря 2016 года в размере 30000 рублей. Данное обстоятельство, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 12 января 2016 года и приходным кассовым ордером №19 от 01 декабря 2016 года. Указанные денежные средства были внесены Тютякиным А.В. сознательно и добровольно с целью подключения строения к газопроводу. В суде апелляционной инстанции ответчик Букалов В.В. пояснил, что истцу оперативно был подведен газ к жилому дому от сетей, проходящих по территории СНТ «Отдых».

Согласно техническому заданию на проектирование от 21 сентября 2016 года была осуществлена газификация садового дома Тютякина А.В., по адресу: г.Орел, СНТ «Отдых», участок 178, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №690-В-Н от 24 октября 2016 года между Тютякиным А.В. и филиалом АО «Газпром газораспределение Орел», актом выполненных работ, квитанциями об оплате денежных средство в АО «Газпром газораспределение Орел».

Из положений ст. 1102 ГК РФ вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения; что обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 руб., обосновывая заявленный иск, считал, что поскольку газопровод на праве собственности не зарегистрирован, на данный момент кому-либо не принадлежит, у него не было необходимости вносить денежные средства в кассу СНТ в сумме 60000 руб. Считал, что услуга по подключению к газопроводу стоит значительно меньше, порядка 10000-15000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявляя подобные требования, истец, желая частично возвратить уплаченные им денежные средства, имеет намерение уменьшить произведенные им расходы за услуги по подключению строения к газопроводу, что недопустимо, поскольку в данном случае будут нарушаться права граждан и членов СНТ «Отдых», которые оплачивали прокладку газопровода по территории СНТ «Отдых» за счет собственных денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая, что в 2016 году истец принял осознанное желание подключить садовый дом к газопроводу на территории СНТ «Отдых», уплатил сумму в размере 60000 руб., указанную ему руководителем данного товарищества, не пожелал воспользоваться своими правом на подключение садового дома напрямую от сетей АО «Газпром газораспределение Орел», поскольку абсолютно очевидно, что подобное подключение стоило бы истцу гораздо больше, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком СНТ «Отдых» изначально нарушены не были и не нарушены в настоящее время, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., Тютякин А.В. злоупотребляет своими правами, поэтому мировым судьей обосновано истцу отказано в удовлетворении заявленного иска.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не установлено, мировой судья учел все заслуживающие внимания интересы сторон, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Тютякина Алексея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», Соколову Сергею Алексеевичу, Тимохиной Любови Васильевне, Штеблау Анне Александровне, Букалову Владимиру Викторовичу, Хекало Александру Ивановичу, Кошевой Ирине Анатольевне, Гришиной Валентине Витальевне, Денисовой Наталье Викторовне, Василевской Наталье Владимировне, Афонской Людмиле Николаевне, Сухорукову Константину Валерьевичу, Ткаченко Валентине Петровне, Кравцовой Валентине Алексеевне, Свиридову Алексею Алексеевичу, Гришаеву Николаю Федоровичу, Сашенковой Валентине Ивановне, Рудому Владимиру Васильевичу, Загорельской Ирине Константиновне, Шевченко Ивану Степановичу, Алексеевой Людмиле Михайловне, Шульдешову Александру Николаевичу, Пожарскому Сергею Михайловичу, Трошину Валерию Александровичу, Ветрову Андрею Юрьевичу, Ветрову Алексею Юрьевичу, Локаненковой Валентине Ивановне, Новикову Юрию Борисовичу, Садовниковой Ольге Владимировне, Тимохиной Рамине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютякина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина