Решение по делу № 33-8278/2020 от 18.05.2020

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2019-011155-40

дело № 2-520/2020

33-8278/2020

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Урамовой Ирины Семеновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Ромашкова Андрея Семеновича к Урамовой Ирине Семеновне о признании доли незначительной и выплате компенсации о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Урамовой Ирине Семеновне.

Прекратить за Урамовой Ириной Семеновной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Урамовой Инире Семеновне Ромашковым Андреем Семеновичем компенсации в размере 406.666,67 руб.

Признать за Ромашковым Андреем Семеновичем право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Ромашковым Андреем Семеновичем Урамовой Ирине Семеновне денежной компенсации рыночной стоимости
1/6 доли в размере 406.666,67 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Урамовой И.С. – Апалькову А.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Ромашкова А.С. – Мэссэрова Д.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ромашков А.С. обратился в суд с иском к Урамовой И.С. о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование иска указано, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ромашков А.С. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, проживает в ней и несет бремя ее содержания. По мнению истца,
между сторонами сложилась конфликтная ситуация, совместное проживание в одной квартире невозможно. Доля Урамовой И.С. в праве собственности незначительна и не может быть реально выделена, она в спорной квартире не проживает. В соответствии с положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Ромашков А.С. просил суд признать долю
Урамовой И.С. в спорной квартире незначительной, взыскать с него в пользу Урамовой И.С. денежную компенсацию за 1/6 долю жилого помещения в размере 400.000 руб., прекратить право собственности Урамовой И.С. в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца Ромашкова А.С. –
Мэссеров Д.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Урамова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд иск Ромашкова А.С. удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Урамова И.С. просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о признании ее доли незначительной, а также с рыночной стоимостью спорного имущества. Обращается внимание, что она намерена проживать в данной квартире. Также обращается внимание, что судом были неправильно применены нормы материального права, применяемые только при разделе имущества и выдела из него доли. Кроме того указывает, что принимая оспариваемое решение суд вышел за рамки исковых требований придя к выводу о невозможности выдела доли в натуре. Также указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание квартиры.

Представитель ответчика Урамовой И.С. – Апалькова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца Ромашкова А.С. – Мэссэров Д.Р. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ромашкову А.С. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру .... дома <адрес>, 1/6 доля в данной квартире принадлежит Урамовой И.С.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 51,3 кв. м, состоящую из двух смежных изолированных жилых комнат площадью 12 кв. м и 9 кв. м соответственно.

Оценив собранные по делу доказательства, указывающие на то, что принадлежащая Урамовой И.С. доля в праве собственности является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции удовлетворил иск Ромашкова А.С.

Данные вывода суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года Ромашков А.С. направил в адрес Урамовой И.С. письменное предложение, в котором предложил выкупить его 5/6 долей за 2.400.000 руб. либо выкупить ее 1/6 долю. Предложение ответчиком было оставлено без рассмотрения.

Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Экспертно Консультационная Фирма «ОЦЕНКА» рыночная стоимость квартиры .... в доме 28 <адрес> составляет 2.440.000 руб.

Оценка стоимости квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При определении стоимости компенсационной выплаты, подлежащего возмещению Урамовой И.С., суд правомерно руководствовался данным заключением.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом рыночной стоимости спорного имущества является необоснованной.

Каких-либо возражений относительно данного заключения ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости также заявлено не было. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2020 года Урамова И.С. полагала, что стоимость квартиры в размере
2.440.000 руб. является завышенной (л.д. 75).

Иные доводы жалобы относительно порядка выкупа доли в квартире также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера; долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, 1/6 доля в праве собственности спорной квартиры, принадлежащая Урамовой И.С., выделена в натуре быть не может, является незначительной. В квартире она не проживает, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений Урамовой И.С. в суде первой инстанции следует, что в спорную квартиру она переезжать не намерена, продавать её брату не собирается, отказ от продажи доли брату обусловлен сложившимися между ними неприязненными отношениями.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ромашкова А.С.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита имущественных прав отдельного собственника в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты другому собственнику денежной компенсации за его незначительную долю в праве общей собственности допустима при отсутствии согласия последнего.

Эти положения закона к сложившимся отношениям сторон применены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также разрешены не заявленные требования являются ошибочными.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При указанных законоположения выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Урамовой И.С. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Урамовой Ирины Семеновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи