Решение по делу № 8Г-18421/2020 [88-19443/2020] от 05.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19443/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                       7 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1295/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Путренко Алины Максимовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Путренко Алины Максимовны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г.

установил:

Путренко А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – А «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. исковое заявление Путренко А.М. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путренко А.М. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав. Полагает, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения неправомерно, поскольку судом обоснованность прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на предмет соответствия обязательным требованиям, устанавливающим порядок обращения к финансовому уполномоченному и утвержденному перечню документов, который потребитель обязан представить финансовому уполномоченному, не проверялась. Считает, что принятое судами решение об оставлении искового заявления без рассмотрения лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Путренко А.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом с 1 июня 2019 г. для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что Путренко А.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Путренко А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением по страховому случаю о выплате страхового возмещения и неустойки.

Вместе с тем, истец, обращаясь к финансовому управляющему по урегулированию спора с АО «СОГАЗ» о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., не представила необходимых документов, в том числе, заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, акта осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов надлежащего качества, ввиду чего решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № рассмотрение обращения Путренко А.М. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

На основании изложенного, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

В этой взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию оставил без рассмотрения исковое заявление Путренко А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что законодательством не предусмотрено право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов о несогласии истца с решением финансового уполномоченного приведено не было, выводы судов о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, выводов судов не опровергли.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы Путренко А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путренко А.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Т.В. Шагарова