Решение по делу № 2-1430/2018 от 27.03.2018

№2-1430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы в натуре, по сохранности находящегося в квартире имущества, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

    Истец Саблина В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» (л.д.2-4, т.1), неоднократно уточнив и дополнив (л.134, 219 т.1), сформулировала предмет заявленных требований в окончательной форме <дата> (л.д.18-20, т.2), согласно которому просит:

    1) обязать ООО «Альмир» устранить в натуре незамедлительно ( в течение 10 дней) и безвозмездно строительные недостатки, выявленные в период гарантийного срока специалистом -экспертом <данные изъяты> в экспертных исследованиях № от <дата> и № от <дата> при проведении исследования в квартире истца № по <адрес>, а именно: выполнить вынос трубопровода холодного и горячего водоснабжения на расстояние соответствующее вертикальному положению в верхнем перекрытии, с восстановлением электропроводки, выключателей, розеток;

    2) обязать ООО «Альмир» обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире по адресу : <адрес>, и имущества третьих лиц при исполнении решения суда в натуре;

    3) взыскать с ООО «Альмир» в ее пользу:

    -неустойку за просрочку предусмотренных п.1 ст.31, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сроков устранения строительных недостатков в сумме 17 455 рублей;

    -убытки, в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением в размере 16 073,74 руб. и 6697,02 руб.;

    -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы;

    -расходы по проведению строительной экспертизы в размере 5150 рублей по договору № от <дата> <данные изъяты>

    -почтовые расходы в сумме 241,40 (за телеграмму) + 226,66 (претензия от <дата>), всего 468,06 руб.;

    -компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

    4)в случае нарушения ООО «Альмир» установленного судом срока для исполнения решения и срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по устранению строительных недостатков в натуре в <адрес> взыскать с ООО «Альмир» в ее пользу неустойку за первый месяц просрочки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со второго месяца - в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, и так до исполнения решения суда.

    В обоснование заявленных требований истец Саблина В.Ф. указала, что <дата> между нею и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес>, который в установленном законом порядке прошел регистрацию <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

    Указанный дом сдан ответчиком в эксплуатацию <дата>.

    В течение года после сдачи дома в эксплуатацию у нее не было реальной возможности договориться с ответчиком об устранении строительных недостатков в ее квартире - №, в связи с чем она обращалась в суд.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года по делу №2-2168/2014 ее исковые требования к ООО «Альмир» о возмещении убытков по устранению строительных недостатков в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены, после чего по акту приема-передачи от <дата> она приняла от ООО «Альмир», предусмотренную договором <адрес>, и смогла приступить к ее ремонту, пригласила представителя строительной фирмы для составления сметы на ремонт. В результате осмотра квартиры специалистом выяснилось, что перегородка, отделяющая кухню от санузла и другие перегородки, образующие санузел, исполнены ООО «Альмир» с нарушением строительных нормативно-технических требований, с отклонениями от вертикали и меньшей толщины, что является трудно устранимыми строительными недостатками.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с еще одним иском, по результатам рассмотрения которого решением Октябрьского районного суда г.Саратова 21.12.2016 года на ООО «Альмир» возложена обязанность по устранению за счет собственных средств недостатков выполненной работы в принадлежащей ей квартире, а именно: по приведению перегородок, возведенных между кухней и санузлом, образующих туалет, в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 ( п.9.1.20, п.9.1.12), с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток в течение 45-ти дней после вступления данного решения в законную силу.

    Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, и было обращено ею к принудительному исполнению.

    В соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, спорные перегородки должны иметь толщину 120мм. При выполнении работ выяснилось, что качественно возвести стену, смежную с коридором, толщиной 120мм не представляется возможным, по причине неправильной установки в туалете стояков холодного и горячего водоснабжения, которые имеют значительные отклонения от вертикали, в связи с этим в нижней части перегородки для данных стояков ответчиком организована штроба.

    Не согласившись с выполнением штробы и уменьшением за счет нее толщины перегородки, она организовала проведение экспертного исследования на предмет надлежащего исполнения ООО «Альмир» решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 21.12.2016 года.

    Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от <дата> во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 21.12.2016 не выполнены работы по восстановлению электропроводки, выключателей и розеток, сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации помещения необходимо выполнить вынос трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на расстояние, соответствующее вертикальному положению, как в верхнем перекрытии.

    Копию данного заключения <дата> она направила ответчику с просьбой предоставить предложения по устранению данного вновь выявленного строительного недостатка.

    Не получив ответа на свое обращение, <дата> направила в адрес ООО «Альмир» уведомление о том, чтобы обращение от <дата> ответчик считал претензией по поводу нового строительного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока.

    Очередная претензия от <дата> также ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем <дата> она заключила вновь договор с ООО «Аудит-эксперт» на проведение повторного экспертного исследования по вопросу соответствии устройства стояков холодного и горячего водоснабжения требованиям технических параметров, направила ответчику телеграмму с извещением о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр. Ответчик за телеграммой не явился.

    Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от <дата> в санузле, в углу, где проходят стояки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, в результате нарушения вертикальности труб, в части перегородки выполнена штроба глубиной от 30мм -в верхней, и до 60мм -в нижней части, в связи с чем необходимо разобрать часть перегородки, отделяющей санузел от коридора, и после выноса трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на расстояние, соответствующее их вертикальному положению, как в верхнем перекрытии, устроить вновь перегородку толщиной 120 мм. Штукатурку данной перегородки технически выполнить невозможно. Стоимость работ по устранению имеющихся нарушений нормативных документов при устройстве перегородок составляет 17 455руб.

    06 марта ею направлена копия экспертного исследования <данные изъяты> № от <дата> в адрес ООО «Альмир» вместе с претензией об устранении строительных недостатков.    

    Поскольку все ее обращения в адрес ответчика оставлены без внимания, она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В судебном заседании истец Саблина В.Ф. исковые требования ( л.д. 2-4, 134, 219 т.1; л.д.18-20, т.2) поддержала, настаивала на устранении вновь выявленного недостатка выполнения ответчиком строительных работ в виде нарушения вертикальности трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в сантехническом узле своей квартиры путем их выноса в нижней части на расстояние, соответствующее вертикальному положению как в верхнем перекрытии. При этом указала, что приведение труб в такое положение возможно с проведением работ по устройству других отверстий для труб в межэтажном перекрытии с проникновением в нижерасположенную квартиру, собственник которой не дает ей согласие на выполнение данных работ, т.к. завершил ремонт в своей квартире. Полагает, что ответчик в данном случае обязан самостоятельно принять меры в отношении собственника нижерасположенной квартиры, чтобы произвести вынос трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в ее квартире в строго вертикальное положение как в верхнем перекрытии.

    Просит обязать ответчика при производстве работ обеспечить сохранность находящегося в ней имущества, поскольку ключи от квартиры передаются посторонним лицам.

    Настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу:

- неустойки за просрочку предусмотренных п.1 ст.31, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сроков устранения строительных недостатков в сумме 17 455 рублей – в размере 100% стоимости работ по устранению вновь выявленных недостатков, т.к. данная просрочка имеет место быть с <дата>, начиная с <дата> - даты получения ответчиком ее претензии от <дата> ( л.д. 36, т.1 – расчет неустойки);

-убытков в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением в размере ( 16 073,74 + 6697,02)=22 770,76 руб. в виде суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с октября 2017 года по июль 2018 года включительно ( л.д. 37, 219 т.1), т.к. она фактически из-за действий ответчика лишена возможности пользоваться лично своей квартирой либо распоряжаться ею, сдавая в аренду, в связи с чем несет указанные убытки;

-штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы;

    -расходов по проведению строительной экспертизы в размере 5150 рублей по договору № от <дата> <данные изъяты>

    -почтовых расходов в сумме 241,40 (за телеграмму) + 226,66 (за претензию от <дата>), всего 468,06 руб.;

    -компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей;

    -в случае нарушения ООО «Альмир» установленного судом срока для исполнения решения и срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по устранению строительных недостатков в натуре в <адрес>, - неустойки в силу ст. 308.2 ГК РФ за первый месяц просрочки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со второго месяца - в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, и так до исполнения решения суда.

    Представитель ответчика ООО «Альмир» Мокиенко Д.Д. с иском не согласна, поддержала представленные письменные возражения ( л.д. 59-63, 185-187 т.1 ; л.д.3-5 т.2), просила в иске Саблиной В.Ф. отказать в полном объеме, т.к. полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок на их предъявление к застройщику, предусмотренный п.5.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что за пределами трехгодичного гарантийного срока ООО «Альмир» по заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является, т.к. передало спорный многоквартирный жилой дом в управление эксплуатирующей организации.

    Что касается неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 21.12.2016года в части восстановления в квартире электропроводки, выключателей и розеток, то данное решение действительно до конца не исполнено, но вине Саблиной В.Ф., которая не допускает работников ООО «Альмир» в квартиру для завершения работ. Кроме того, решение суда от 21.12.2016 года принято без учета внесенных в проект строительства дома изменений по толщине внутриквартирных перегородок с 120мм до 65мм.

    Выявленный недостаток трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры Саблиной В.Ф. не влияет на их нормальное функционирование и позволяет возвести спорные перегородки, толщиной 65 мм, как предусмотрено проектом, выполнить отделочные работы.

    Третьи лица ООО «Альфа-Рекорд» - подрядчика по выполнению строительных работ по спорному дому, ТСЖ «Дружба» и ТСЖ «Родник» - управляющие компании <адрес>, ООО «Инженерная компания «Армада» -автор проекта строительства дома, о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

    Третье лицо Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил проектную документацию по многоквартирному жилому дому <адрес> (л.д.42-162, т.2), письменный отзыв по делу ( л.д.173-174, т.2, указав, что разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию № № от <дата> выдано ООО «Альмир» в том числе на основании заключения инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № от <дата> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное приказом от <дата> №. Представитель комитета в судебное заседание не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Альфа-Рекорд», ТСЖ «Дружба» и ТСЖ «Родник», ООО «Инженерная компания «Армада», комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в силу ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Альмир» на основании выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов» разрешения на строительство № от <дата> ( л.д.41, т.2), на основании проекта от <дата> года, выполненного ООО «Инженерная компания «Армада» (л.д. 42-131, т.2), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в Саратове» от <дата> (л.д.132-141, т.2). Работы по строительству дома выполнялись подрядчиком – ООО «Альфа-Рекорд».

<дата> истец Саблина В.Ф. заключила с застройщиком - ООО «Альмир», договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №№, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 6-ом этаже блок-секции «<данные изъяты> указанного выше жилого дома ( л.д. 5-7, т.1).

    Согласно п. 6.1 данного договора, застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру – пять лет с момента передачи Дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства – три года со дня подписания первого Акта приема-передачи.

    В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что после окончания строительства вновь возведенному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>

На основании заключения № от <дата> о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, ООО «Альмир» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от <дата> ( л.д.162, т.2).

По Акту приема-передачи от <дата> указанный дом передан в эксплуатацию управляющей компании - ТСЖ «Дружба» ( л.д.65, т.1), со слов истца Саблиной В.Ф., в настоящее время обслуживается силами ТСЖ «Родник».

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования Саблиной В.Ф. к ООО «Альмир» о возмещении убытков по устранению строительных недостатков в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», после чего <дата> между нею и ООО «Альмир» подписан Акт приема-передачи ей спорной квартиры <адрес> ( л.д. 9).

    Решив приступить к ремонту, как указано в иске, истец пригласила представителя строительной фирмы для составления соответствующей сметы. В результате осмотра квартиры специалистом выяснилось, что перегородка, отделяющая кухню от санузла и другие перегородки, образующие санузел, исполнены ООО «Альмир» с нарушением строительных нормативно-технических требований, с отклонениями от вертикали и меньшей толщины, что является трудно устранимыми строительными недостатками.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Саблиной В.Ф. в суд с еще одним иском, по результатам рассмотрения которого решением Октябрьского районного суда г.Саратова 21.12.2016 года на ООО «Альмир» возложена обязанность по устранению за счет собственных средств недостатков выполненной работы в принадлежащей ей квартире, а именно: по приведению перегородок, возведенных между кухней и санузлом, образующих туалет в указанной квартире в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п.9.1.20, п.9.1.12), с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток в течение 45-ти дней после вступления данного решения в законную силу ( л.д.172-184, т.1).    Данное решение суда вступило в законную силу, и было обращено ею к принудительному исполнению.

    В соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, спорные перегородки должны иметь толщину 120мм.

    При выполнении работ выяснилось, что качественно возвести образующую санузел стену, смежную с коридором, толщиною в 120мм не представляется возможным, по причине неправильной установки в углу санузла трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, которые имеют значительные отклонения от вертикали, в связи с этим в возводимой перегородке для данных стояков ответчиком организована штроба.

    Не согласившись с выполнением штробы и уменьшением за счет нее толщины перегородки, Саблина В.Ф. организовала проведение экспертного исследования на предмет надлежащего исполнения ООО «Альмир» решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 21.12.2016 года.

    Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от <дата>, во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 21.12.2016 не выполнены работы по восстановлению электропроводки, выключателей и розеток, сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации помещения необходимо выполнить вынос трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на расстояние, соответствующее вертикальному положению, как в верхнем перекрытии ( л.д. 14-19., т.1).

<дата> копию данного экспертного исследования с просьбой предоставить предложения по устранению данного вновь выявленного строительного недостатка истец Саблина В.Ф. направила в адрес ответчика ООО «Альмир» заказной почтовой корреспонденцией ( л.д.10-11, т.1), которая им получена <дата> ( л.д.11, оборот).

    Не получив ответа на свое обращение, <дата> Саблина В.Ф. направила в адрес ООО «Альмир» уведомление о том, чтобы обращение от <дата> считали претензией по поводу нового строительного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока ( л.д.20, т.1).

    Очередная претензия от <дата> ( л.д.21, т.1) также ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем <дата> истец заключила вновь договор с ООО «Аудит-эксперт» на проведение повторного экспертного исследования по вопросу соответствии устройства стояков холодного и горячего водоснабжения требованиям технических параметров, направила ответчику телеграмму с извещением о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр. Ответчик за телеграммой не явился.

    Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от <дата> в санузле, в углу, где проходят стояки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, в результате нарушения вертикальности труб, в части перегородки выполнена штроба глубиной от 30мм -в верхней, и до 60мм -в нижней части, в связи с чем необходимо разобрать часть перегородки, отделяющей санузел от коридора, и после выноса трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на расстояние, соответствующее их вертикальному положению, как в верхнем перекрытии, устроить вновь перегородку толщиной 120 мм. Штукатурку возведенной ответчиком перегородки технически выполнить невозможно. Стоимость работ по устранению имеющихся нарушений нормативных документов при устройстве перегородок составляет 17 455руб ( л.д. 26-33, т.1).

<дата> Саблиной В.Ф. направлена копия экспертного исследования <данные изъяты> № от <дата> в адрес ООО «Альмир» вместе с претензией об устранении строительных недостатков (л.д.34, 35, т.1).    

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд указанными выше исковыми требованиями.

    В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту – Закона № 214-ФЗ):

    -Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( п.1 ст.7 Закона);

    -В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ( п.п1 п.2 ст.7 Закона);

    -Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Закона);

    - 5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства
( п.5.1 ст.7);

    - Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 ст.7 Закона).

    По смыслу приведенных выше норм, гарантийный срок для объекта долевого строительства, а также на технологическое и инженерное оборудование исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Применительно к основным понятиям, закрепленным в ст. 2 Закона № 214-ФЗ, объектом долевого строительства по настоящему делу является <адрес>, соответственно гарантийный срок на данный объект и находящееся в квартире технологическое и инженерное оборудование начинает течь с момента подписания Акта приема передачи квартиры между Саблиной В.Ф. и ООО «Альмир», т.е. с <дата>.

    Иные доводы ответчика о начале течения гарантийного срока по настоящему спору суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства.

    В соответствии с ТР 94.05-99 Техническим регламентом операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем ( далее по тексту -ТР 94.05-99) и СНиП 2.04.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №169, в ред. от 11.07.1996), действовавшими на дату утверждения проекта по строительству спорного дома, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения в возводимых объектах не должны отклоняться от вертикали более, чем на 2 мм на 1 м длины.

    Допрошенные в судебном заседании осуществлялвшие соответствующие5 замеры: эксперт ФИО1, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу по делу, и свидетель ФИО2, проводивший по договорам с истцом досудебные исследования, однозначно пояснили, что спорные трубопроводы в квартире истца имеют отклонения от вертикали более предусмотренных ТР 94.05-99 и СНиП 2.04.-85*, что препятствует возведению перегородки между санузлом и коридором шириной 120 мм.

    Не верить показаниям эксперта ФИО1 и свидетеля ФИО2, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется, поскольку они лично в рассмотрении дела не заинтересованы.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в квартире истца Саблиной В.Ф. имеет место быть еще одни недостаток выполнения строительных работ в виде отклонения расположенных в санузле трубопроводов горячего и холодного водоснабжения от вертикали более, чем предусмотрено ТР 94.05-99 и СНиП 2.04.-85*, чем нарушено право истца на получение после окончания строительства в собственность объекта соответствующего качества, а именно : отвечающего требованиям проектной документации на возведение спорного многоэтажного дома.

    Вновь выявленный недостаток в спорной квартире в виде отсутствия вертикального расположения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в углу санузла квартиры, из-за различного положения данных труб в верхнем и нижнем межэтажном перекрытии выявлен <дата> при подготовке экспертного исследования № от <дата> экспертом <данные изъяты> ФИО2

    О том, что невертикальное положение указанных трубопроводов имеет место быть в квартире и не позволяет возвести стену санузла смежную с коридором, толщиною в 120 мм без устройства в ней штробы для размещения спорных трубопроводов, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

    Каких-либо доказательств тому, что Саблиной В.Ф. данные обстоятельства были известны ранее, ответчиком ООО «Альмир» не представлено.

    Данный недостаток является недостатком объекта долевого строительства, т.к. связан с нарушением размещения в нем нормально функционирующего инженерного оборудования, а именно: с отклонениями от вертикали в результате несоответствия отверстий для трубопроводов в верхнем и нижнем межэтажных перекрытиях, что исключает возможность возведения перегородки между санузлом и коридором толщиной 120 мм, как установлено решением суда 21.12.2016 года, основанном на положениях СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п.9.1.20, п.9.1.12).

    Решение суда от <дата> по иску Саблиной В.Ф. к ООО «Альмир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, вступило в законную силу и является в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ обязательным к исполнению.

    При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению пятилетний гарантийный срок, предусмотренный п.5 ст.7 Закона
№ 214-ФЗ, который, начиная с <дата> истекает для Саблиной В.Ф. <дата>. Соответственно о недостатках спор заявлен ею по настоящему делу в пределах пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем доводы ответчика о применении по делу трехгодичного срока исковой давности и рассмотрении спора с учетом письма ООО Инженерная компания «Армада» от <дата> в адрес генерального директора ООО «Альмир» о внесении изменений в проект строительства дома ( л.д. 116, 237- 239 т.1) не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу.

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), плиты перекрытий, как ограждающие несущие конструкции (пп. «в» п.2 раздела 1), и стояки холодного и горячего водоснабжения (п.5 раздела 1), и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственникам всех помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

    Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по правилам ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как следует из пояснений истца Саблиной В.Ф., данных при рассмотрении дела, собственник расположенной этажом ниже квартиры не дает ей согласия на производство работ по приведению в ее квартире трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в вертикальное состояние путем образования новых отверстий в межэтажном перекрытии и проникновением в нижерасположенную квартиру, т.к. там произведен ремонт.

    Вопрос о производстве ремонтных работ в квартире истца с целью приведения стояков в вертикальное положение с условием переносом места расположения стояков холодного и горячего водоснабжения в нижнем межэтажном перекрытии предметом рассмотрения собственников помещений в спорном доме не являлся, решение о производстве таких работ собственниками не принималось.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Саблиной В.Ф. о возложении на ответчика обязанности по устранению вновь выявленного недостатка выполнения ответчиком строительных работ в виде нарушения вертикальности трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в сантехническом узле своей квартиры путем их выноса в нижней части на расстояние, соответствующее вертикальному положению как в верхнем перекрытии, удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно с нарушением соответствующего порядка.

    Что касается требований о восстановлении электропроводки, выключателей и розеток, то данный вопрос ранее рассмотрен судом при вынесении указанного выше решения от <дата>, которое вступило в законную силу.

    Определением суда от <дата> в данной части исковые требования Саблиной В.Ф. к ООО «Альмир» в силу ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращено.

    В связи с отказом в иске в части производства работ по устранению недостатка, не подлежат удовлетворению как производные исковые требования о взыскании с ООО «Альмир» в пользу Саблиной В.Ф. неустойки в сумме 17 455 рублей и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки по правилам ст. 308.2 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

    Истцом Саблиной В.Ф. к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 22 770,76 руб. в размере суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с октября 2017 года по июль 2018 года включительно, которые также не могут быть удовлетворены судом, т.к. данные расходы не могут быть расценены судом как реальный ущерб в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, поскольку являются расходами Саблиной В.Ф., связанными с содержанием принадлежащего ей на праве собственности имущества, обязанность несения которых на нее возложена ст. 210 ГК РФ. Что касается взыскания данных убытков, как упущенной выгоды, то истцом согласно ч.4 ст. 393 ГК РФ доказательств тому, что ею принимались меры для получения соответствующей выгоды от своей квартиры, совершались для этого какие-либо приготовления для получения данной выгоды, в ходе рассмотрения дела не представлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Альмир» права истца Саблиной В.Ф., как потребителя, на получение квартиры с возведенными в ней в соответствии с проектом на строительство дома стояками холодного и горячего водоснабжения в углу санузла с соблюдением требований ТР 94.05-99 и СНиП 2.04.-85* к их вертикальному расположению, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которую находит разумной и достаточной.

    В связи с удовлетворением исковых требований Саблиной В.Ф. с ООО «Альмир» подлежат взысканию:

    - в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

    - силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ в пользу истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 2 575 рублей, которые являлись для нее необходимыми для обращения в суд;

    В остальной части почтовые расходы возмещению Саблиной В.Ф. за счет средств ответчика не подлежат, т.к. не связаны с исковыми требованиями, удовлетворенными судом по настоящему делу.

    Что касается расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 800 рублей, то они не подлежат возмещению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы за счет участников процесса, т.к. данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ связи с чем не было положено в основу решения суда, а именно: составлено с применением нормативной базы без учета даты утверждения проекта на строительство дома, без надлежащей мотивировки выводов эксперта.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Саблиной В.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» в пользу Саблиной В.Ф. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2575 рублей, всего 12 575 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альмир» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы в натуре путем выноса трубопровода холодного и горячего водоснабжения на расстояние соответствующее вертикальному расположению в верхнем перекрытии, по сохранности находящегося в квартире имущества истца и третьих лиц, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке, убытков, штрафа, неустойки за просрочку исполнения решения суда, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)