Решение по делу № 33а-3596/2021 от 23.07.2021

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-3596/2021

Судья Ишуткин Н.В. административно дело № 2а-2721/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002614-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орловой И.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ООО «КЕДР» (ИНН7710953603, ОГРН5137746176134, г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н. о признании незаконными действий и постановления по передаче нереализованного на торгах имущества должника ООО «ВладФинанс», возложении обязанности передать имущество залогодержателю ООО «КЕДР», поступившее по апелляционной жалобе ООО «КЕДР» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Административный истец ООО «КЕДР» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н. о признании незаконными действий и постановления по передаче ООО «ВладФинанс» нереализованного на торгах имущества должника, возложении обязанности передать заложенное имущество залогодержателю ООО «КЕДР».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Московским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа от 04 мая 2018 года серии ФС № ..., выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары на основании решения от 12 мая 2011 года по делу № 2-1891/2011.

Как указывает административный истец, в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем являлось ООО «ВладФинанс» на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 ноября 2015 года, которым произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс», должниками по исполнительному производству являются Ильина А.С. и Верхова (Яковлева) Е.Э. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: (адрес).

01 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2021 года заявление ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1891/2011 было удовлетворено. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве к участия в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица Московское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, нарушая права истца, зная о состоявшемся процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, постановлением от 02 февраля 2021 г. передал спорное заложенное имущество - квартиру (адрес) ООО «ВладФинанс», которое в соответствии с условиями договора купли-продажи закладной от 01 июня 2020 г. не имело право принимать заложенное имущество, а пристав не вправе был передавать предмет залога несуществующему взыскателю.

Как указывает административный истец, права ООО «КЕДР» как законного залогодержателя на спорное жилое помещение также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. по делу № А-40-135851/20-48-719, вступившим в законную силу 26 января 2021 г..

На основании изложенного полагает, что только ООО «КЕДР» как законный залогодержатель имел право оставить заложенное имущество, нереализованное на повторных торгах, за собой. Передача приставом заложенного имущества лицу, не являющемуся залогодержателем, нарушает права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «КЕДР» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н. о признании незаконными действий и постановления по передаче нереализованного на торгах имущества должника ООО «ВладФинанс», возложении обязанности передать имущество залогодержателю ООО «КЕДР».

Не согласившись с данным решением, административный истец ООО «КЕДР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то что, выводы суда об отсутствие, на момент рассмотрения административного иска, вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве не имеют правового значения. Обстоятельством, влекущим необходимость исполнения обязательства новому кредитору, является факт материального правопреемства, подтвержденный уведомлением должника. Законодателем предусмотрена возможность передачи нереализованного на торгах имущества должника только залогодержателю. ООО «КЕДР» является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года, данное обстоятельство нашло подтверждение и в решении Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020, следовательно, ООО «КЕДР» является залогодержателем имущества должника. В нарушение прав ООО «КЕДР», в период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель передал нереализованное на торгах имущество прежнему взыскателю – ООО «ВладФинанс», тогда как обязанностью судебного пристава-исполнителя является недопущение ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

ООО «ВладФинанс» представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых Общество считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец ООО «Кедр», извещенное о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петрова А.Н., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс» Барулина М.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение Московского районного суда г.Чебоксары от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики Петровой А.Н. находились на исполнении исполнительные производства: исполнительное производство № ... от 5 июня 2018 года в отношении Верховой (ранее – Яковлевой) Е.Э.; исполнительное производство № ... от 5 июня 2018 года в отношении Ильиной А.С., возбужденные на основании исполнительных листов от 10 апреля 2018 года серии ФС ..., серии ФС ..., соответственно, выданных Ленинским районным судом г. Чебоксары в порядке исполнения заочного решения от 11 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1891/2011.

Постановлением судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 04 апреля 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № .... В рамках которого осуществлялось исполнительное производство о взыскании с Ильиной А.С. и Верховой Е.Э. в пользу ООО «ВладФинанс» задолженности в размере 867395,63 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 165204,30 руб., затем, начиная с 10 марта 2011 г. по день фактического погашения долга, начисленных на остаток основного долга, исходя из 15 % годовых и обращение взыскания на квартиру (адрес) путем её продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1300000,00 руб.

В ходе исполнительного производства вышеуказанная квартира была выставлена судебным приставом-исполнителем на торги, проведенные специализированной организацией по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Как усматривается из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 26 ноября 2020 года № РТС030121200017-1, повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем Петровой А.Н. в адрес взыскателя ООО «ВладФинанс» было направлено предложение об оставлении за взыскателем названной квартиры по цене на 25% ниже ее стоимости (975 000 руб.), указанной в постановлении об оценке имущества должника.

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Петровой А.Н. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «ВладФинанс». По акту передачи от 02 февраля 2021 имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «ВладФинанс» и принято последним без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого ООО «ВладФинанс» передало свои права залогодержателя по закладным, в том числе по закладной, обеспеченной залогом квартиры (адрес) ООО «КЕДР» (№ п/п 60 реестра закладных).

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «КЕДР» по гражданскому делу № 2-1891/2011.

Ссылаясь на отсутствие права ООО «ВладФинанс» не являющегося залогодержателем, при наличии заключенного договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года, оставить за собой предмет ипотеки, не имеющего юридического значения в рассматриваемом споре определения о замене взыскателя в исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил документы, представленные сторонами, в частности договор купли-продажи закладных, не вступившее в законную силу определение о правопреемстве от 12 февраля 2021 года, указав что на день передачи нереализованного на открытых торгах заложенного имущества 02 февраля 2021 г. взыскателю ООО «ВладФинанс», замена взыскателя в установленном законом порядке не была произведена.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 334 и 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Особенности рассматриваемой ситуации связаны с выражением волеизъявления на оставление имущества за собой ООО «ВладФинанс» путем направлений в установленный законом срок соответствующего заявления судебному приставу 02 февраля 2021 года, в то время, как между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных 01 июня 2020 года

При этом доводы истца ООО «КЕДР», что права взыскателя по исполнительному документу в отношении спорного имущества прекратились у ООО «ВладФинанс» и возникли у ООО «КЕДР» в момент передачи закладных 01 июня 2020 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вывод сделан ООО «КЕДР» без учета особенностей совершения указанных действий на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке, передача прав по закладной совершается путем совершения сделки в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество явился исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Чебоксары, замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в рассматриваемом случае могла быть произведена исключительно на основании судебного акта того же суда.

Таким образом, в отношениях возникающих в ходе исполнительного производства, которое является стадией судебного процесса, материальное правопреемство служит основанием для установления правопреемства в установленном судом правоотношении по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, до момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2021 (л.д.32), ООО «КЕДР» не приобрело, а ООО «ВладФинанс» не утратило статус взыскателя по исполнительному производству, полномочного на совершение действий по оставлению за собой заложенного имущества.

Иной подход, исключает существование взыскателя в исполнительном производстве и совершение каких-либо действий по исполнению судебного акта в неизбежный временной период с момента совершения сделки передачи прав по закладной до вынесения судебного акта о правопреемстве.

Согласно положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Направление соответствующих заявлений и принятие нереализованного имущества должника ООО «ВладФинанс» по акту передачи от 02 февраля 2021 (л.д. 142) влечет возникновение соответствующих прав в отношении такого имущества у процессуального правопреемника ООО «КЕДР». Необходимость подачи им заявления об оставлении за собой нереализованного имущества отсутствует.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке и у него имелись законные основания для совершения действий по передаче взыскателю ООО «ВладФинанс» нереализованного имущества должника.

Административный истец, заявляя требования об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований не учитывает, что удовлетворение заявленных требований должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, доводы административного истца об обратном, в том числе связанные с толкованием норм материального права применительно к содержанию оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены; принципы судопроизводства не нарушены, бремя доказывания распределено между сторонами верно. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЕДР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н.Орлова

Судьи Н.Э.Фомина

Р.Г.Кудряшова