Решение по делу № 2-5239/2024 от 26.03.2024

72RS0025-01-2024-003887-88

Дело № 2-5239/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                29 июля 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.П. к ОАО «Ханты –Мансийский банк», ПАО Банк ФК Открытие, Насыровой И.А. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ханты –Мансийский банк», Насыровой И.А., ПАО Банк ФК Открытие о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, также просит снять арест с данного транспортного средства, наложенный судебным приставом- исполнителем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что Григорьев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является покупателем и новым собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №. Данное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени. После передачи транспортного средства истец решил поставить транспортное средство на учет, но выяснилось, что на транспортное средство наложены меры обеспечительного характера в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Ханты- Мансийский банк» к Насыровой И.А. При совершении сделки по приобретению транспортного средства истец предпринял меры по проверке автомобиля, в реестре залогового имущества он не значился. Считает, что сделка заключенная между ним и продавцом отвечает признакам действительности сделки, договор между сторонами был подписан. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в су с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» на надлежащего ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец Григорьев В.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Насырова И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц НАО «Первое коллекторское бюро», Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником структурного подразделения Управления ФССП России сформулирована заявка № на реализацию арестованного имущества.

Из данной заявки следует, что начальник структурного подразделения Управления ФССП России просит организовать реализацию имущества должника, арестованного рамках исполнительного производства № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На реализацию передано транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, определена стоимость в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поручено ООО «Тотал-Капитал» осуществить на комиссионных началах продажу арестованного имущества должника Насыровой И.А., что подтверждается поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени и ООО «Тотал-Капитал» составлен и подписан акт приема-передачи документов.

Из акта следует, что судебный пристав- исполнитель передал, а представитель ООО «Тотал-Капитал» принял следующие документы: постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тотал-Капитал» (продавец) и Григорьевым В.П. (покупатель) заключен договор купли- продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Имущество принадлежало должнику Насыровой И.А. арестованное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сторонами составлен и пописан акт приема- передачи имущества.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Ч. 6 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

При этом ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени принято постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Данным постановлением снят арест с транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №

Так, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года № №).

В этой части следует исходить из того, что ч.ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме, в частности, обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данной ситуации на спорное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, и такое имущество реализовано путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, в рамках реализации залогового транспортного средства органом государственной власти, а именно МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО действующие в лице ООО «Тотал-Капитал», Григорьев В.П. не мог и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога в ином гражданском деле, не имел возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом, в связи с чем исковые требования Григорьева В.П. подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленного Григорьевым В.П. иска направлено на реализацию ч. 2 ст. 237 ГК РФ, на переход права собственности на автомобиль, что законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьева В.П. удовлетворить.

    Признать Григорьева В.П. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

    Снять арест (исключить из описи) с имущества – транспортного средства - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2024 года.

Председательствующий                                       О.А. Стреколовская