Решение по делу № 1-133/2022 от 31.03.2022

дело № 1-133/2022

03RS0004-01-2022-001768-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                             22 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого Богдана Р.В., его защитника - адвоката Коваленко А.С., потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богдана Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ от 16.04.2018 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору м/с с/у №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 31.07.2017 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы; освободился по отбытию срока 15.04.2021,    

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Богдан совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2 с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, преступления совершены в г. Уфе при следующих обстоятельствах.

Около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ Богдан Р.В., находясь на <адрес>, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к грузовому фургону марки «Hino» № регион и с помощью гаечного ключа, имевшегося при себе, открутил клеммы, закрепленные на болты, затем снял два аккумулятора марок «FB» стоимостью 9100 рублей каждая и убрал их в багажник своего вышеуказанного арендованного автомобиля. После чего, Богдан Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Богдан Р.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 200 рублей.

Он же, около 00.15 - 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «Hino» № регион, открутил клеммы и снял аккумуляторы марок «TITAN EUROSILVER 6CT-110 Ah 242*175*190» стоимостью 3 900 рублей, «АКБ 6СТ АЗИЯ – 100 Ач TITAN ASIASLIVER (В31К) стоимостью 3 400 рублей, после чего убрал их в багажник своего автомобиля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Богдан Р.В. причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый Богдан Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в которых по обстоятельствам дела показал, что это было в январе месяце, была суббота, дату не помнит. Он работал в такси, приехал на заказ в Затон, увидел на парковке автомобиль марки Хино и снял два аккумулятора. Потом увидел еще один автомобиль и тоже снял с него аккумуляторы. На <адрес> и сдал их на металл. Гражданский иск признает, готов возместить ущерб потерпевшим.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов, он на арендованном им автомобиле марки «Киа Рио» № регион подрабатывал, в свободное от работы время, в такси «Яндекс», развозя клиентов. Около 00.00 - 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованный автомобиль марки «Hino» №, регион, который стоял напротив <адрес>, он решил похитить аккумулятор. Он открутил «клемы», закрепленные на болты, снял два аккумулятора и убрал его в багажник своего автомобиля, около 00.15 - 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел другой автомобиль, марки «Hino» № регион и так же решил похитить с него аккумулятор, он открутил клемы, закрепленные на болты, снял аккумулятор, убрал его в багажник своего автомобиля и уехал (том 1 л.д. 49-52).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он оставил свою машину на парковке около <адрес>. Утром он увидел, что на машине нет аккумулятора, сломаны провода. Потом он увидел машину Потерпевший №1, там тоже не было аккумулятора. Они вызвали полицию. Для него причиненный ущерб является значительным, поскольку доход у него 20-30 тыс. рублей, жена не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ребенок и жена. Исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «КСК», в январе 2022 года к нему пришел мужчина и предложил приобрести у него аккумуляторы, марки уже не помнит, он приобрел данные аккумуляторы (том 1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ он и еще один парень участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которых Богдан Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. – 00.10 час. напротив <адрес> на парковке он совершил хищение аккумуляторов из грузового автомобиля мари «Hino» №, и на расстоянии 100 метров на парковке из грузового автомобиля марки «Hino» № так же похитил два аккумулятора. Далее, на служебном автомобиле все направилась в пункт приема по адресу: <адрес>, где Богдан Р.В. пояснил, что он похищенные аккумуляторы в количестве четырех штук сдал в данный пункт приема, и направился домой, денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных с согласия сторон и на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он дал аналогичные показания показаниям Свидетель №2 (том 1 л.д. 156-158).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Богдана Р.В. подтверждается также следующими протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены автомашины марки «Hino 300» г.р.з. №, расположенная по адресу: РБ <адрес> «Hino 300» г.р.з. №, расположенная напротив <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.16-20, том 1 л.д.83-87).

- постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъят автомобиль марки «Hino 300» г.р.з № регион, у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «Hino 300» г.р.з № регион (том 1 л.д.71-74, 120-123).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята ксерокопия товарного чека и СД диск (том 1 л.д.159-163).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена ксерокопия товарного чека на покупку похищенного аккумулятора марки «TITAN EUROSILVER 6CT-110 Ah 242*175*190», второго аккумулятора марки «АКБ 6СТ АЗИЯ – 100 Ач TITAN ASIASLIVER (В31К), которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, данная ксерокопия товарного чека была признана и приобщена к уголовному делу качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 168-169).

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен СД диск, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. 35 сек. на автопарковке проезжает машина марки «KIA RIO» темно-синего цвета г.р.з. №, по пути следования автомобиль останавливается около грузовой автомашины марки «Hino» г.р.з. № около 00 час. 05 мин. 55 сек. до 00 час. 06 мин. 12 сек. машина марки «KIA RIO» находится около грузовой автомашины марки «Hino», в последующем около 00 час. 06 мин. 13 сек. автомобиль марки «KIO RIO» начинает движение вперед и теряется с обзора камер видеонаблюдения. Около 00 час. 06 мин. 53 сек. из угла выезда с автопарковки, выходит мужчина худощавого телосложения, куртка и штаны на нём черного цвета. Далее мужчина направляется к грузовому автомобилю марки «Hino» г.р.з. №, заходит за машину и около 00 час. 10 мин. 32 сек. мужчина выходит и в двух руках у него аккумуляторы.

Богдан Р.В., подтвердил, что мужчиной на видеозаписи является и пояснил, что зайдя за грузовой автомобиль марки «Hino» г.р.з. №, он открутил клеммы от аккумулятора и совершил хищение аккумуляторов с грузового автомобиля марки «Hino» г.р.з. №.

Данный СД диск, был признан и приобщен к уголовному делу качестве вещественного доказательства (1 том л.д. 193-194, 195-196).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Богдан Р.В., согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, подозреваемый Богдан Р.В. в свою очередь подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и дал признательные показания (том 1 л.д. 134-138).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Богдан Р.В. показал, как совершил преступление (том 1 л.д. 144-152).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость двух аккумуляторов марки «FB», по состоянию на момент хищения, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 200 рублей ( том 1 л.д. 185-188).

- заключением товароведческой судебной экспертизы согласно выводам которой, рыночная стоимость аккумулятора марки «TITAN EUROSILVER 6CT-110 Ah 242*175*190», аккумулятора марки «АКБ 6СТ АЗИЯ – 100 Ач TITAN ASIASLIVER (В31К), по состоянию на момент хищения, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 300 рублей (том 1 л.д. 173-177).

    Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности подсудимого Богдана Р.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Указанные преступления, совершенные Богданом Р.В. является оконченными, поскольку он скрылся с чужим похищенным имуществом с места совершения преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по хищению чужого имущества носили тайный характер, о чем свидетельствуют способ ее действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, а именно то, что Богдан Р.В.. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для потерпевшего и других лиц, тайно похитил имущество потерпевших.

Суд также считает установленным, что Богдан Р.В. действовал из корыстных побуждений. Признавая действия Богдана Р.В. совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый завладел имуществом, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из совокупности всех доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по обоим эпизодам следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Богдан Р.В. на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Согласно выводам комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Богдан Р.В. <данные изъяты>

С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности Богдана Р.В., суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Богдану Р.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, наличие малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством у подсудимого Богдана Р.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Богдана Р.В. рецидив преступлений, суд, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначает Богдану Р.В. наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания Богданом Р.В. наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При назначении Богдану Р.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит достаточных основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку её применение является правом, а не обязанностью суда.

Так как в действиях Богдана Р.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Богдана Р.В., суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предъявлены исковые заявления к Богдану Р.В., в которых они просят взыскать с него материальный ущерб в размере 7 300 рублей и 18 200 рублей соответственно, которые суд удовлетворяет, взыскивая указанные суммы с Богдана Р.В. в пользу потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богдана Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Богдану Р.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свобод.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богдану Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Богдана Р.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Богдана Р.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения Богдану Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №2 к Богдану Р. В. о взыскании материального ущерба в размере 7 300 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Богдана Р. В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 300 рублей.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Богдану Р. В. о взыскании материального ущерба в размере 18 200 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Богдана Р. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 18 200 рублей.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки «Hino» г.р.з № регион оставить в распоряжении у владельца – потерпевшего Потерпевший №1, грузовой автомобиль марки «Hino» г.р.з. № регион оставить в распоряжении у владельца – потерпевшего Потерпевший №2, ксерокопию чека, СD диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий              А.М. Гималетдинов