Решение по делу № 8Г-31882/2020 от 03.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30717/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3230/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                           25 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Ромах ФИО5 в лице представителя Корнеевой ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ромах ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и взыскании судебных издержек,

установил:

вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

ООО «Траст» обратилось с заявлением о замене стороны по данному делу - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № ПЦП 8-7, по условиям которого право требования в отношении должника ФИО1 передано заявителю.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, заявление ООО «Траст» удовлетворено, произведена замена выбывшего юридического лица ПАО «Сбербанк России» по решению Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года его правопреемником - ООО «Траст».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, который не исполнен, а установленное решением обязательство допускает правопреемство, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Динского районного суда Краснодарского края произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу его правопреемником - ООО «Траст», а также восстановил срок для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, судебные постановления соответствуют требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                             В.А. Горковенко