Решение по делу № 33-35883/2023 от 06.10.2023

Судья Трифаненкова А.В.                                                  Дело № 33-35883/2023

УИД: 50RS0049-01-2022-000315-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи м.м.д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Прохорову А. В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Прохорова А. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Прохорова А.В. и его представителя Гараниной М.А., Зенина А.В. - представителя Главного управления культурного наследия Московской области, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Прохорову А.В., в котором просила признать объекты капитального строительства - нежилые здания с КН 50:31:0040704:118 и с КН 50:31:0040704:133, возведенные на земельных участкх с КН 50:31:0040704:85 и с КН 50:31:0040704:133 расположенных по адресу: <данные изъяты> – самовольными, снести их за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Прохорова А.В. судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Прохоров А.В. является собственником указанных земельных участков, которых им в отсутствие разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, произведена реконструкция спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ГАУК МО «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А.П. Чехова «Мелихово» и Главного управления культурного наследия Московской области в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Третьи лица Прохорова Е.Г., представители ООО «Веттайм», ГУ государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Объекты капитального строительства - гараж с КН 50:31:0040704:118, общей площадью 225,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 50:31:0040704:85 по адресу: <данные изъяты> жилой дом с КН 50:31:0040704:133, общей площадью 344 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 50:31:0040704:121 по адресу: <данные изъяты> признаны самовольными постройками. Прохорова А.В. обязан снести указанные строения за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, с Прохорова А.В. в пользу Администрации г.о. Чехов Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со следующего дня после окончания срока сноса указанных выше объектов недвижимости и до фактического исполнения обязанности по сносу строений.

В удовлетворении требований Администрации г.о. Чехов Московской области о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Главного управления культурного наследия Московской области просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прохоров А.В. является собственником земельного участка с КН 50:31:0040704:121, площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с КН 50:31:0040704:85 по адресу: <данные изъяты>1, площадью 212 кв.

Согласно договору дарения жилого дома с земельным участком, заключенного между Прохоровой Р.Г. и Прохоровым А.В. от <данные изъяты>, последнему переданы в дар жилой дом общей площадью 113,2 кв.м., земельный участок общей площадью 1357 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> Прохоров А.В. произвел раздел вышеуказанного земельного участка общей площадью 1357 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на два отдельных земельных участка площадью 1145 кв.м. с КН 50:31:0040704:86 и площадью 212 кв.м. с КН 50:31:0040704:85

Решением собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> Прохоров А.В. произвел раздел земельного участка общей площадью 1145 кв.м. с КН 50:31:0040704:86, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на два земельных участка площадью 956 кв.м. с КН 50:31:0040704:120 и площадью 189 кв.м. с КН 50:31:0040704:121.

<данные изъяты> в ходе проведения осмотра земельного участка с КН 50:31:0040704:121 по адресу: <данные изъяты>, площадью 189 кв.м., с категорией - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства- трехэтажный жилой дом с КН 50:31.004:0704:133, собственником которого является Прохоров А.В.

<данные изъяты> в ходе проведения осмотра земельного участка с КН 50:31:0040704:85 по адресу: <данные изъяты>, площадью 212 кв. м, с категорией - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, который эксплуатируется в качестве автосервиса.

Согласно ответа Главного управления культурного наследия Московской области от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040704:121, расположен в защитной зоне объектов культурного наследия.

В соответствии с ответом Управления архитектуры Администрации городского округа Чехов с приложенной выкопировкой из генерального плана городского округа Чехов Московской области и выкопировкой из правил землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040704:121, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040704:85 относятся к функциональной зоне «Ж-2» - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, расположены в защитной зоне объекта культурного наследия Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское» Гончаровых) XVII-XVIII вв.: церковь З. А., парк с прудами», «Усадьба Гончаровых, XVII-XIX вв.: главный дом, служебный корпус (Усадьба «Лопасня-Зачатьевское»).

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН 50:31:0040704:85 не выдавались.

Вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:31:0040704:85 не предполагает строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса (код 4.9.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории, данный земельный участок находится в зоне Ж-2. Для регламента данной зоны для участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка до строений - не менее 3-х метров, максимальный процент застройки - не более 40%, а минимальный размер земельного участка должен быть не менее 500 кв.м. При этом, вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» указан в регламенте в качестве условно разрешенного вида, для получения разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, истец должен был обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) с соответствующим заявлением через РПГУ.

Прохоров А. В. с таким заявлением не обращался, усилий для изменения вида разрешенного использования земельного участка не прилагал.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия федерального значения "Усадьба "Лопасня" ("Зачатьевское" - Гончаровых), XVII-XVIIIвв. (ансамбль), расположенный по адресу (местоположение): <данные изъяты>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и присвоен ему регистрационный <данные изъяты>. В состав ансамбля входят: Церковь З. А., Парк с прудами, Главный дом, Служебный корпус.

Как следует из ответа Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН 50:31:0040704:121 не выдавались.

В соответствии с ответом Главного управления культурного наследия Московской области, Управление не наделено полномочиями по согласованию строительства объектов капитального строительства, а также согласованию проектной документации на проведение каких-либо работ в защитных зонах объектов культурного наследия. На земельном участке отсутствуют памятники истории и культуры, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Рассматриваемый земельный участок расположен за пределами границ утвержденных зон охраны объектов культурного наследия, в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения – «Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское»-Гончаровых) XVII-XIII в.в.: церковь З. А., парк с прудами», «Усадьба Гончаровых, XVII-XIX в.в.: главный дом, служебный корпус». В соответствии с действующим законодательством в защитной зоне объекта культурного наследия запрещается строительство новых объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке до <данные изъяты> и действующего до настоящего времени. Обращения по рассматриваемым земельным участкам в Главное управление не поступали.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бакунину С.А.

Из представленного заключения следует, что территория земельных участков с КН 50:31:0040704:85, КН 50:31:0040704:121, КН 50:31:0040704:120 используется собственником Прохоровым А.В. фактически как единое пространство.

Имеется ограждение по всему контуру тыльной (западной) границы, правой (южной) границы, левой (северной) границы высотой 2 метра из неокрашенного профильного металлического листа, закрепленного на металлических трубах. Фасадная (восточная) граница ограждена стенами строений с кадастровыми номерами 50:31:0040704:118, 50:31:0040704:133 посреди которых расположены автоматические металлические ворота для прохода на территорию участка. На участке имеются 3 строения: здание (гараж), здание (жилой дом), здание (жилой дом). Часть территории земельного участка с КН 50:31:0040704:120 по фасадной части не имеет искусственного и природного ограждения и служит в виде открытой стоянки для автомобилей.

В процессе проведения исследования установлено, что на земельном участке с КН 50:31:0040704:85 расположен объект капитального строительства - здание (гараж) с КН 50:31:0040704:118

Экспертом установлено, что в здании (гараж) и здании (жилой дом) проведена реконструкция.

На основании анализируемых материалов эксперт сделал вывод, что первая реконструкция гаража проведена в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вторая реконструкция проведена в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом эксперт указал, что расхождение характеристик здания (жилой дом) обусловлено реконструкцией здания (жилой дом). В результате проведенной реконструкции изменилось назначение здания, площадь здания, конфигурация помещений, появились дополнительные помещения (3 этаж здания), новые лестницы, балкон, появились новые оконные блоки. Реконструированное здание разделено на обособленные помещения квартирного типа, имеющие отдельные входы в места общего пользования (лестничные площадки). В каждом обособленном помещении (квартире) имеются санитарные узлы (туалет, душ), кухня.

Таким образом, экспертом установлено, что на земельном участке с КН 50:31:0040704:121 расположено здание (жилой дом) с КН 50:31:0040704:133, представляющее собой 3-х этажное здание с изолированными помещениями, имеющими признаки малоэтажного многоквартирного дома с отдельными квартирами, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом, эксперт посчитал, что реконструкция здания (жилой дом) произведена в период 2019-2022 г.

В виду неполноты экспертного заключения, судом была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

В результате проведенных исследований эксперт Бакунин С.А. пришел к выводу, что приведение объекта капитального строительства с КН 50:31:0040704:133, расположенного на земельном участке с кн 50:31:0040704:121 по адресу: <данные изъяты> соответствии с техническим паспортом на указанный объект недвижимости, подготовленным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>, - возможно

Для приведения объекта капитального строительства с КН 50:31:0040704:133, в соответствии с техническим паспортом на указанный объект недвижимости, необходимо провести работы, указанные в таблице 2 заключения, а для приведения гаража с КН 50:31:0040704:118, необходимо провести работы, указанные в таблице 4 заключения.

Установив, что спорные объекты расположены в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, их реконструкция в отсутствие разрешительной документации, не соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания объектов капитального строительства гаража и жилого дома самовольными постройками, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты самостоятельно за свой счёт.

Вывод суда о взыскании судебной неустойки основан на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после окончания срока сноса указанных выше объектов недвижимости и до фактического исполнения обязанности по сносу строений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж эксплуатируется для хранения личных транспортных средств, опровергаются материалами дела, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный объект строительства, расположен в защитной зоне объектов культурного наследия.

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:31:0040704:85 не предполагает строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса.

Ссылка в жалобе на то, право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске о сносе строения в случае, если при его возведении нарушены требования закона.

Довод апелляционной жалобы Прохорова А.В. о том, что возведенные спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих ли, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Также признан несостоятельным довод ответчика о том, что в период строительства спорных объектов никаких обременений и ограничений в отношении земельных участков не было, поскольку в защитной зоне объекта культурного наследия запрещается строительство новых объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке до <данные изъяты> и действующего до настоящего времени.

Судом было установлено, что в указанный период ответчик не обращался в Главное управление культурного наследия Московской области с соответствующим заявлением. Строительство объектов было совершено в отсутствие разрешительной документации. Ответчик не лишён был возможности уточнить данные обстоятельства из общедоступных источников о включении объекта культурного наследия в соответствующий реестр, а также установлении границ зоны в соответствии с правилами ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ при отсутствии их определения в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что согласно экспертному заключению спорные строения возможно было привести в состояние до их реконструкции, не может быть принят во внимание, поскольку спорные строения возведены в защитной зоне объекта культурного наследия и в случае их приведения в первоначальное состояние данное нарушение не будет устранено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи