Решение по делу № 2-1198/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Тюмень                             15 мая 2018 года

                                 дело № 2-1198/2018

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко ФИО10 к Агиевич ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Косенко Д.В. обратился в суд с иском к Агиевич В.С., Шматову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косенко Д.И. и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агиевич В.С., под управлением Шматова Д.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шматов Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая оценочная». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> копеек. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, ответ на которые получен не был. С учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ года в Тюменский районный суд Тюменской области уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Агиевич В.С. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Тюменским районным судом Тюменской области прекращено производство по делу по иску Косенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований, заявленных к ответчику Шматову Д.С., в связи с отказом истца от иска к данному ответчику ввиду исполнения последним в добровольном порядке требований истца по выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Косенко Д.В., его представитель Хабибуллин Р.Ш., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании заявленные исковые требования к Агиевичу В.С., с учетом их уменьшений, поддержали. Суду пояснили, что у Шматова Д.С. и Агиевича В.С. наступила солидарная ответственность за причиненный истцу ущерб, но, поскольку ответчик Шматов Д.С. добровольно исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, считают, что имеются законные основания для взыскания с ответчика Агиевича В.С. оставшейся суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, так как последним не исполнена обязанность по страхованию своей гражданско-правовой ответственности.

    Представитель ответчика Шматова Д.С. - Муначев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 102), в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком Шматовым Д.С. заключено мировое соглашение. Указал, что ответчиком Шматовым Д.С. действительно оплачено истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. Также указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является управлявший транспортным средством Шматов Д.С., который вину свою не оспаривает.

    Ответчик Агиевич В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сидении, доверил управление транспортным средством Шматову Д.С. в своем присутствии, непосредственным причинителем вреда является Шматов Д.С., который и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Просил в иске отказать.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Косенко Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косенко Д.И. и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агиевич В.С., под управлением Шматова Д.С.

    Агиевич ФИО12 является собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак О443РМ72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шматов Д.С., который постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Первая Оценочная», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила <данные изъяты> копеек (л.д. 15-75).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая вышеуказанные нормативные положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность за вред, причиненный другому лицу, исходя из того, что ответчик Агиевич В.С. не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно и непосредственным причинителем вреда имуществу Косенко Д.В., суд приходит к выводу о том, что на ответчика Агиевича В.С. не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы истца о наличии солидарной ответственности Шматова Д.С., как виновника ДТП и Агиевича В.С., как собственника транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные доводы базируются на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, заявленного к Агиевич В.С.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Косенко ФИО13 к Агиевичу ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская