Решение от 16.12.2019 по делу № 33а-41331/2019 от 10.12.2019

    Судья: Разумовская Н. Г.                                             Дело <данные изъяты>а-41331/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены требования ООО «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

<данные изъяты> ООО «ИАС» обратился в суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просит взыскать с УФССП России по <данные изъяты>, понесённые им расходы в размере 80 000 рублей по оплате юридических услуг представителя, представив копию платежного поручения от <данные изъяты>, договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Общества не явился, был извещен.

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП по <данные изъяты> Соловьева В.А. против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Обществу отказано в возмещении судебных расходов по данному делу.

В частной жалобе ООО «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в упрощенном порядке и единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, части 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названной нормы судебные расходы по делу должна нести сторона, против которой принято решение суда.

В силу разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято в пользу ООО «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ».

ООО «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» ссылалось на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, представив в подтверждение этого договор оказания юридических услуг <данные изъяты>.10 от <данные изъяты>г., заключенным между ООО КА «Стандарт» и ООО «ИАС», платежное поручение от <данные изъяты> об оплате, акт от <данные изъяты> об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «ИАС» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказана связь указанных расходов с рассмотрением данного дела.

Судом отмечено, что несмотря на длительное рассмотрение настоящего дела, при подаче административного искового заявления, в том числе после оставления жалобы (административного иска на действия судебного пристава-исполнителя), без движения, уточненного административного иска, все документы от имени ООО «ИАС» подписывало и подавало уполномоченное Обществом лицо, о чем имеются доверенности (л.д. 18 т.1). Доказательств того, что доверенность выдана ему как сотруднику ООО КА «Стандарт» в рамках исполнения договора перед ООО «ИАС» с целью оказанию юридических услуг не представлено.

Кроме того, подача административного искового заявления в суд, в том числе и уточенного с исправлениями (<данные изъяты> и <данные изъяты>), предшествовала самому заключению договора от <данные изъяты> об оказании ООО «ИАС» со стороны ООО КА «Стандарт» юридических услуг. Иными словами, все необходимые во исполнение договора действия, как и подготовки позиции, копий документов и иные связанные с подачей в суд административного искового заявления, составление процессуальных документов, были совершены после подачи административного иска.

Суд также указал, что на судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоявшихся в суде первой инстанции также принимало участие непосредственно уполномоченное от ООО «ИАС» лицо по доверенности, не относящееся в ООО КА «Стандарт». В доверенности от ООО «ИАС» на указанное лицо, также не было поименовано, что оно действует в интересах ООО «ИАС» по доверенности от ООО КА Стандарт (л.д.73, 74, 77, 79, 87, 90-91, 198-199 т.1).

Учитывалось судом и то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали на судебном заседании. Ни от ООО «ИАС», ни от иного лица, действующего по доверенности от ООО «ИАС», возражения на апелляционную жалобу не подавались вопреки доводам, изложенным Обществом в воем заявлении о судебных расходах, заседание суда апелляционной инстанции состоялось лишь единожды (л.д. 227 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках данного дела административным истцом не доказана связь между заключенным договором, актом об оказании услуг и рассматриваемым делом, в связи с чем суд отказал во взыскании в пользу ООО «ИАС» расходов на оплату услуг представителя.

Необходимо согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства и приведенной правовой позицией.

Действительно, в материалах данного дела нет ни одного доказательства того, что ООО КА «Стандарт» оказывало бы в рамках данного дела юридические услуги ООО «ИАС».

Доводы в частной жалобе о связи понесенных по договору от <данные изъяты> расходов с настоящим делом, об оказании Кичкичевым А.Н. и Ованесовой К.Р. услуг субисполнителей от имени ООО КА «Стандарт», подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░