Решение по делу № 33-392/2024 от 12.02.2024

Судья – Гусева А.С.                       Дело № 2-11-565/2023-33-392/2024

                                             УИД 53RS0022-01-2023-001343-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ответчика ФИО4 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года, принятое по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «БыстроБанк» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что <...> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 345 232,15 руб. на приобретение автомобиля, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими. В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, способом обеспечения исполнения обязательства является залог автомобиля марки <...>, <...> года выпуска. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282 203 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 516 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,90% годовых, начиная с <...>г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по <...>г., а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

    - взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...>г. в размере 282 203 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <...>г. по <...>г., в размере 11 516 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,90% годовых, начиная с <...>г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <...>г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 20 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 транспортное средство <...>, <...> года выпуска, индивидуальный номер (VIN): <...>, модель, номер двигателя: <...>, кузов (кабина, прицеп): <...>, <...> путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что решением Арбитражного суда <...> от <...> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Задолженность ФИО3 по спорному кредитному договору не является текущей, а потому требования Банка не могли быть рассмотрены и удовлетворены судом общей юрисдикции. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что предмет залога - автомобиль в августе 2021 года попал в ДТП и не находится в первоначальном техническом состоянии. В связи с этим имеются основания полагать, что исполнить решение суда не представится возможным. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, находящееся в собственности третьего лица, при этом договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО9, недействительным не призвался.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Банк полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение нарушает его права как собственника и добросовестного приобретателя спорного транспортного средства. Несмотря на то, что данный автомобиль находился в залоге у Банка, все документы на момент продажи автомобиля находились у ФИО3, никаких ограничений в ГИБДД на отчуждение автомобиля не было. Кроме того, при продаже транспортного средства ФИО3 не сообщил ФИО4, что автомобиль находится в залоге у Банка. Судом первой инстанции не учтены указанные доводы ответчика. Более того, выйдя за пределы требований Банка, суд признал ответчика недобросовестным владельцем и обратил взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль, право собственности на который не оспаривалось.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в размере 345 232 руб. 15 коп. Кредит предоставляется заемщику под 21,90% годовых на приобретение товара – автомобиля <...>, <...> года выпуска, индивидуальный номер (VIN): <...>, модель, номер двигателя: <...>, кузов (кабина, прицеп): <...>, <...> (далее – автомобиль <...>). Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей. За просрочку платежей предусмотрена неустойка. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля <...>. С момента перехода к заемщику права собственности на данный автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции требования Банка удовлетворил.

Между тем, определением Арбитражного суда <...> по делу №<...> от <...> признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом); решением этого же суда от <...> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами следует понимать денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Как видно из материалов дела, предъявленные Банком требования о взыскании денежных средств, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, в отношении которого подан настоящий иск, Арбитражным судом Новгородской области признан несостоятельным (банкротом), а требования о взыскании денежных средств не являются текущими платежами, с учетом положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с даты признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности, возникшей из вышеприведенного договора от <...>, могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2023 года к производству принято заявление Банка о включении 317 425 руб. 44 коп. в реестр требований гражданина-должника ФИО1 Требование кредитора основано на условиях вышеназванного кредитного договора от <...>.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части требований Банка о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности подлежит отмене с передачей настоящего дела в приведенной части на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В тоже время, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, в том числе по доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ответчика ФИО4, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО3 с помощью кредитных средств Банка приобрел автомобиль <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <...>.

Возникновение залога в отношении данного автомобиля зафиксировано в уведомлении о возникновение залога движимого имущества <...> от <...>. Залогодателем является ФИО3, залогодержателем – ПАО «БыстроБанк», основание – кредитный договор <...> от <...>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 свои обязанности по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <...> за ним образовалась задолженность в размере 293 720 руб. 30 коп.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля <...> является ФИО4

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что Банк был не вправе обращаться с настоящим иском до завершения процедуры банкротства ФИО3, поскольку положения п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ограничения прав залогового кредитора на обращение в суд с иском к третьим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Напротив, как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. При этом, в п. 21 названного Пленума отмечено, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Техническое состояние автомобиля, а равно отсутствие судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, по которому права на него перешли к ФИО4, также не является препятствием для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на него.

Разрешая дело по доводам жалобы ФИО4, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Банк, как залогодержатель автомобиля <...>, согласие на отчуждение заложенного транспортного средства не давал, то есть ФИО3 продал заложенное транспортное средство в нарушение условий кредитного договора, общих условий договора потребительского кредита и приведенных выше правовых норм.

        Действительно, одним из оснований для прекращения залога, в силу ст. 352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Между тем, согласно данным электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, последний содержит уведомление о наличии залога в отношении автомобиля <...> (залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «БыстроБанк»), уведомление зарегистрировано <...>, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО10

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <...>, поскольку, как указано выше, на момент приобретения последним спорного транспортного средства, оно находилось в залоге у Банка на основании кредитного договора с условием о залоге от <...>, а потому с момента приобретения заложенного имущества, права и обязанности по договору залога в силу закона перешли к ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получить соответствующую информацию о залоге из вышеназванного общедоступного источника, ФИО9 не представлено. Постановка автомобиля <...> на регистрационный учет правового значения не имеет, поскольку данное действие обусловлено допуском транспортного средства к движению по дорогам общего пользования и не связано с возникновением/изменением вещного права на него.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения требований Банка к ФИО3 и неизменностью судебного акта в части требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО11 (правопреемник) заложенное имущество, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО11 в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в размере 6 000 руб., о чем следует дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <...> от <...>г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Настоящее гражданское дело в части исковых требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <...> от <...>г. передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Резолютивную часть решения Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 марта 2024 года