Решение от 19.04.2023 по делу № 22-772/2023 от 20.03.2023

Судья Мельников Ю.А. дело № 22-772/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Бучнева С.Ю.,

защитника Шмидт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Этманова В.А. в интересах осуждённого Бучнева С.Ю. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года которым:

Бучнев Сергей Юрьевич, родившийся (дата) в (адрес), (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее судимый:

- 17 декабря 2014 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16 июня 2015 года освободившийся по отбытии основного наказания. 21 июня 2016 года снят с учёта филиала по отбытии дополнительного срока наказания,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

При постановлении приговора Бучневу С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Бучнева С.Ю. под стражей с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Бучнева С.Ю. и защитника Шмидта М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бучнев С.Ю. осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 4, 59 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено (дата) около 22:00 часов и (дата) в период времени с 15:00 до 16:00 часов в гаражном массиве «*** расположенном в районе (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Этманов В.А. в интересах осуждённого Бучнева С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности Бучнева С.Ю., назначив наказание, связанное с изоляцией от общества. Судом не приняты во внимание обстоятельства преступления, имеется лишь общая фраза об учёте всех обстоятельств дела без анализа степени общественной опасности совершённого преступления, в результате которого не было причинено каких-либо тяжких последствий. Отмечет, что собранное Бучневым С.Ю. наркотическое средство является безобидным сортом каннабиса (марихуаны), является сорной коноплей, масса которого является небольшой. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаволина Е.С. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бучнев С.Ю. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого Бучнева С.Ю. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Решая вопрос о виде и размере наказания Бучневу С.Ю., суд указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено, что Бучнев С.Ю. совершил умышленное, оконченное преступление категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. При назначении наказания судом приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого, которые перечислены в приговоре. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основан на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вид наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности осуждённого, вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела, следует, что Бучнев С.Ю. длительное время после отбытия наказания за ранее совершённое преступление - более 6 лет вёл правопослушный образ жизни, имея постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По настоящему делу Бучнев С.Ю. осуждён за совершение преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным изготовлением и хранением наркотического средства, хотя отнесённого законом к значительному размеру, но по своему количеству 4,59 граммов оно является небольшим, при этом вред от данного преступления мог быть причинён, прежде всего личности и здоровью самого осуждённого.

Указанные данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства совершённого преступления судом не были учтены и оценки в приговоре не получили, однако они повлияли на снижение степени общественной опасности преступления и личности осуждённого.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт их исключительными, считает возможным назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Применением наказания в виде штрафа будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, поскольку данный вид наказания будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осуждённого и обстоятельства совершённого преступления.

Также при определении суммы штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, которые требуют смягчения наказания в виде штрафа, в случае содержания осуждённого под стражей, в связи с избранными мерами пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Оснований для применения 73 УК РФ, суд не усмотрел, выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4, ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 46 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░