Решение по делу № 33-9856/2015 от 09.10.2015

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 33-9856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Н.С. к ИП Мельнику Б.Т. о защите прав потребителей по частной жалобе Мельника Б.Т. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 9 сентября 2015 года, которым заявление Мельника Б.Т. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 июня 2008 года с ИП Мельника Б.Т. в пользу Полуэктова Н.С. взыскано в счёт возмещения убытков 87170 рублей 50 копеек, пеня 3000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 6000 рублей, а также госпошлина в доход государства 2443 рубля 41 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2008 года решение суда от 7 июня 2008 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения, на Полуэктова Н.С. возложена обязанность после выплаты ИП Мельником Б.Т. 78000 рублей возвратить ответчику двигатель № автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado».

Мельник Б.Т. обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебных постановлений, ссылаясь на то, что решение суда от 7 июня 2008 года и определение судебной коллегии от 7 августа 2008 года о выплате Полуэктову Н.С. стоимости двигателя исполнено им в октябре 2011 года. Возбужденное 26 декабря 2013 года исполнительное производство в отношении должника Полуэктова Н.С. о возврате двигателя прекращено в связи с утратой возможности исполнения. Таким образом, судебные акты не могут быть исполнены способом, установленным судебными постановлениями. Просил обязать Полуэктова Н.С. выплатить ему денежную компенсацию двигателя № автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в размере 120000 рублей.

В судебном заседании Мельник Б.Т. требования поддержал.

Полуэктов Н.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем указана стоимость двигателя в рабочем состоянии.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Мельника Б.Т. об изменении способа и порядка исполнения решения суда частично. С Полуэктова Н.С. в пользу Мельника Б.Т. взыскано 42320 рублей 86 копеек взамен возврата двигателя № автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado».

С определением суда не согласился Мельник Б.Т., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Статьёй 434 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдёт с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

По смыслу статьи 203 ГПК Российской Федерации способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Полуэктовым Н.С., что решение суда от 7 июня 2008 года о взыскании с ИП Мельника Б.Т. возмещения убытков, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебные расходов ответчиком исполнено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2008 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 26 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № № о возврате Мельнику Б.Т. Полуэктовым Н.С. двигателя № автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado».

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 26 февраля 2015 года исполнительное производство № № прекращено в связи с утратой возможности исполнения.

Удовлетворяя требование Мельника Б.Т. об изменении способа исполнения судебного постановления о возврате вышеуказанного двигателя, суд правильно применил приведённые выше положения гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что исполнение постановленного судебного акта невозможно.

Определяя размер денежной компенсации взамен утраченного спорного двигателя, суд обоснованно принял во внимание установленные решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 июня 2008 года обстоятельства дела, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из экспертного заключения технического состояния автотранспортного средства от 27 марта 2007 года следует, что стоимость повреждённого (разукомплектованного) двигателя составляет 78000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке ЗАО «Саммит Моторс» от 19 ноября 2007 года, стоимость распределительного вала составила 9170 рублей 50 копеек, стоимости головки двигателя – 26508 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 109).

При таких обстоятельствах, суд справедливо не принял довод Мельника Б.Т. о взыскании в его пользу стоимости подобного двигателя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в размере 120000 рублей.

Взыскивая в пользу Мельника Б.Т. в возмещение денежной компенсации утраченного двигателя № автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» 42320 рублей 86 копеек, суд пришёл к верному выводу о необходимости вычета из рыночной стоимости разукомплектованного двигателя стоимость головки двигателя и распределительного вала (78000 рублей – 26508 рублей 64 копейки – 9170 рублей 50 копеек).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными, в том числе по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мельника Б.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи