Решение по делу № 33-3086/2019 от 19.04.2019

Судья Воронин С. С.	стр. 152г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3086/19	10 июня 2019 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2017 года, постановлено:

«исковые требования Невзоровой Юлии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Невзоровой Юлии Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 408 000 рублей.

В удовлетворении требований Невзоровой Юлии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 315 774 рублей 13 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 220 рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невзорова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Страховое возмещение выплачено ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 774 руб. 13 коп., расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Невзорова Ю. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена. Её представитель Кононова С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК»), в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что невыплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обусловлена отказом АО «ОСК» в акцепте заявки. АО «ОСК», являясь страховой компанией причинителя вреда, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (далее Соглашение), утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если страховщик потерпевшего отказал в прямом возмещении убытков следуя указаниям страховщика причинителя, или нарушил сроки осуществления выплаты по прямому возмещению убытков вследствие нарушений страховщиком причинителя вреда Соглашения, страховщик причинителя вреда возмещает страховщику потерпевшего все понесенные им убытки, при этом возмещаются все штрафы и пени, уплаченные страховщиком потерпевшего. Принимая решение о взыскании неустойки, суд не учел положения ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и п. 8.81 Соглашения, согласно которым все расходы, взысканные со СПАО «Ингосстрах», будут возложены на страховщика причинителя. Поскольку АО «ОСК» не было привлечено к участию в деле, оно было лишено возможности представлять свои возражения, в частности, о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, снижению размера неустойки по основанию её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки равен 126% годовых за 7,5 месяца, что при утвержденной Банком России ключевой ставке 9,75% - 10,5% годовых, свидетельствует о несоразмерности примененной штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, АО «ОСК» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, АО «ОСК».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Постановление от 19.06.2012 №13) разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком потерпевшего, в пользу Невзоровой Ю. В. взыскано страховое возмещение в размере 315 319 руб., убытки, штрафные санкции.

Допущенная страховщиком просрочка исполнения обязательств из договора ОСАГО послужила поводом к обращению Невзоровой Ю.В в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлена ответственность участников соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения каких-либо обязательств для АО «ОСК» не устанавливает. Как правильно указывает податель жалобы, обязанность по возмещению понесенных страховщиком потерпевшего выплат, в установленном п. 8.81 случаях, определена Соглашением, а также установлена положениями ст. ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку постановленное по делу решение не затрагивает права и законные интересы АО «ОСК», его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Что указывает на отсутствие у подателя жалобы права апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
И. В. Рогова