Решение по делу № 8Г-757/2020 от 13.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2798/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шишмаковой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-82/2019 по исковому заявлению Шишмаковой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Франс» о защите прав потребителей,

установил:

Шишмакова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Франс» о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере

10 476 руб., неустойки в размере 7 018, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от

11 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жлоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишмакова И.С. просит отменить судебные постановления с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь несогласие с выводами суда об эксплуатационном недостатке товара и представлении ответчиком информации относительно особенностей использования товара.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года Шишмаковой И.С. в ООО «Франс» приобретено пальто, стоимость которого с учетом скидки составила 10 476, 00 руб.

Изначально обращаясь в суд Шишмакова И.С. указала, в период эксплуатации товара был выявлен недостаток - катышки с правой стороны пальто, в связи с чем 16 ноября 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ООО «Франс» расторгнуть договор, а также вернуть денежные средств, уплаченные за некачественный товар (л.д. 10).

2

ООО «Франс» отказал выплате денежных средств, указав, что в результате проведенной экспертизы установлено: «на локальном участке спинки вдоль правого бокового шва надиры от внешнего механического воздействия. Дефект непроизводственный».

В целях определения причин возникновения недостатков товара, по заказу ответчика была проведена экспертиза качества товара ООО «Бюро товарных экспертиз», которая также подтвердила отсутствие дефектов производственного характера, указав на наличие механического воздействия в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, являлся товаром надлежащего качества, поскольку дефект пальто не являлся производственным, а наличие ярлыка (вшитой маркировочной ленты), на котором указаны торговая марка изделия, артикул, состав сырья, рекомендации по уходу, продажа товара с биркой и предоставление буклета свидетельствует о выполнении продавцом требований о предоставлении информации.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований

3

для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишмаковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Г.Г.Бурматова