Решение по делу № 2-1723/2022 от 18.05.2022

Гр.дело № 2-1723/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002634-04

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Самойловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2022 по исковому заявлению Болотовой ФИО7 к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотова С.Ж. обратилась в суд с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в результате незаконного увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена с должности руководителя Центра инноваций социальной сферы (ЦИСС) и руководителя Центра народно-художественных промыслов (ЦНХП). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о ее восстановлении на указанных должностях. Решение суда не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу. Процессу незаконного увольнения предшествовало оказание психологического давления на нее со стороны руководства Фонда, что отразилось на ее состоянии здоровья, о чем свидетельствуют записи об обращении за медицинской помощью в марте-апреле 2021 года. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истец вновь испытала психологически травмирующую ситуацию, которая также отразилась на ее состоянии здоровья. В результате, после судебного заседания 17 февраля 2022 года она почувствовала резкое ухудшение самочувствия, до 22 часов пыталась самостоятельно справиться с возникшими болями. Около 22 часов самочувствие ухудшилось, была вызвана скорая медицинская помощь, которой констатированы давящие, жгучие боли в области сердца, повышение артериального давления. Таким образом, действия работодателя, связанные с незаконным увольнением причинили истцу морально-нравственные страдания, которые выразились в повышенных психологических переживаниях относительно сложившейся ситуации, расстройстве психо-эмоционального состояния и, как следствие, ухудшение физического состояния здоровья.

В судебном заседании истец Болотова С.Ж. заявленные требования поддержала, пояснила, что факт незаконного увольнения подтвержден решением суда. Ее уволили в предпраздничный день перед Новым годом, в день, когда она открыла больничный, вместо того, чтобы радоваться празднику она испытывала переживания. Самому увольнению также предшествовало давление со стороны работодателя, желавшего ее увольнения. В ходе рассмотрения дела о признании увольнения незаконным, она постоянно испытывала стресс, обращалась за медицинской помощью. Также пояснила, что в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, есть сын, которому 21 год.

Представитель истца по доверенности Терешина Л.П. заявленные требования также поддержала, указала, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не обжаловалось, соответственно, в силу трудового законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда.

Представитель ответчика Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ по должности Манханов В.В. пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ими было незамедлительно исполнено, Болотова С.Ж. была восстановлена на работе, произведена выплата среднего заработка. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, отметил возможность возмещения со стороны работодателя в сумме 5000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 названного Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болотовой С.Ж. удовлетворены и постановлено:

«Признать незаконным увольнение и восстановить Болотову ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в Гарантийном фонде содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в должности Руководителя центра народно-художественных промыслов, Руководителя центра инноваций социальной сферы.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу Болотовой ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56128,40 руб.».

Из названного решения суда следует, что согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ Фонд является некоммерческой организацией и не имеет в качестве оснований цели своей деятельности извлечение прибыли, а целями деятельности являются: развитие и поддержка предпринимательства; содействие развитию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия, физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»; предоставление финансовой поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности. Учредителем Фонда является Республика Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия в лице уполномоченного отраслевого исполнительного органа государственной власти.

В ходе рассмотрения делу судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров Болотова С.Ж. состояла в трудовых отношениях с Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ в должности менеджера Центра народно-художественных промыслов (далее - ЦНХП) и менеджера Центра инноваций социальной сферы (далее – ЦИСС).

На основании заявления Болотовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказам о переводе работника ... истец с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе переведена на должность руководителя ЦНХП с окладом ... руб., на 0,5 ставки; на должность руководителя ЦИСС с окладом ... руб., на 0,5 ставки.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ... и ... ответчиком прекращены трудовые отношения с Болотовой С.Ж., последняя уволена с занимаемых должностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания указаны – «служебная проверка».

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пунктами 23, 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения Болотовой С.Ж. к дисциплинарной ответственности в части порядка проведения служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и его несоответствию утвержденному Положению о Службе внутреннего контроля, издания приказов об увольнении в отсутствие письменного объяснения работника и в период ее временной нетрудоспособности.

Из вышеназванного решения суда следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения Болотовой С.Ж. не заявлялись и судом не разрешались.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Болотова С.Ж. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью увольнения, правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют. Также судом учитывается позиция стороны ответчика, готового произвести компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и основание (формулировка) увольнения, характер и степень, причиненных Болотовой С.Ж. нравственных страданий, нарушение ответчиком прав истца, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, являющейся для истца основным источником жизнеобеспечения.

Следует отметить, что истец была уволена в период нетрудоспособности, больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ, что также было установлено судом в решении от 21 февраля 2022 года по делу ..., а период незаконного увольнения и лишения права трудиться составил более полутора месяцев.

Кроме того, об увольнении по инициативе работодателя истец узнала получив соответствующий приказ по почте в период Новогодних каникул, в связи с чем пережила стресс и обиду, был нарушен ее душевный покой и празднование Нового года было для нее омрачено данным обстоятельством.

Судом принимается во внимание, что при принятии решения об увольнении работодателем не учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при том, что Болотова С.Ж замещала две должности по 0,5 ставки. При установленном режиме работы при неполной ставке на обеих должностях требования работодателя достигать плановые показатели в 100% соотношении были признаны судом при разрешении вопроса о законности увольнения не объективными и не справедливыми, нарушающими права работника.

Также ответчик бездействовал при рассмотрении справедливых требований Болтовой С.Ж. о признании незаконным увольнение, в добровольном порядке вопрос о восстановлении на работе не разрешил. Во время рассмотрения трудового спора в суде истец также испытывала повышенные психологические переживания, обращалась за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами ГАУЗ Республиканская больница им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ (первичный и повторный осмотры) в анамнезе заболевания которых указано ».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Болотовой С.Ж. в размере 10000 руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу Болотовой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина