Решение по делу № 1-346/2023 от 02.02.2023

05RS0018-01-2023-000959-38 1-346/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 29 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Газиева Ш.М., его защитника - адвоката Хамавовой Д.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Газиева Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газиев Ш.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, более точное время следствием не установлено, проходя по <адрес>, заметил припаркованный около <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками А 381 ВХ 01/рус, оставленный там на время из-за технических неполадок его владельцем Дугуниевым Д.И. В этот момент у Газиева Ш.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Газиев Ш.М., предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099», где обнаружил незапертую водительскую дверь, через которую незаконно проник в салон указанного автомобиля. Далее Газиев Ш.М., в поисках материальных ценностей, осмотрев салон автомобиля, под панелью приборов обнаружил авто-магнитолу марки «Панасонник» стоимостью 5 000 рублей, которую он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления. Далее, продолжая свои преступные действия, Газиев Ш.М. утром следующего дня, прибыл на <адрес>, где выдавая себя за законного владельца имущества, реализовал похищенную им авто-магнитолу марки «Панасонник» неустановленному следствием лицу по цене 500 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Газиев Ш.М. причинил законному собственнику имущества Дугуниеву Д.И. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, более точное время следствием не установлено, проходя по <адрес>, заметил припаркованный около <адрес> автомобиль марки «ВАЗ- 2109» за государственными регистрационными знаками Т 628 СХ 05/рус, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2109», где обнаружил незапертую пассажирскую дверь, через которую незаконно проник в салон указанного автомобиля. Далее ФИО1, в поисках материальных ценностей, осмотрев салон автомобиля, обнаружил в бардачке, под панелью приборов мобильный телефон марки «ФИО12 9» стоимостью 6 000 рублей, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 утром следующего дня, прибыл на 2-й рынок, расположенный по <адрес>, где выдавая себя за законного владельца имущества, реализовал похищенный им мобильный телефон марки «ФИО12 9» неустановленному следствием лицу по цене 2 500 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Газиев Ш.М. причинил законному собственнику имущества Магомедову М.Р. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый Газиев Ш.М. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела потерпевшие в суд не явились.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 111-112, 114-115).

Потерпевший Дугуниев Д.И. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что, причиненный ему ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и претензий к нему он не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), и поэтому квалифицирует эти действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

    Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшим суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведений о личности потерпевших: Дугиниева Д.И. 1977 г.р. (л.д.15) он не работает, имеет на иждивении 7-х детей; Магомедов М.Р. 1999 г.р. не работает, женат.

Указанные сведения свидетельствуют, что для потерпевших причиненный ущерб является значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, то дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Газиев Ш.М. признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Газиевым Ш.М., которые совершены против собственности граждан.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Дугуниеву Д.И., а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовных дел в объяснениях признался в содеянном и активно способствовал их расследованию и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания – туберкулеза легких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом установлено нахождение Газиева Ш.М. в состоянии опьянения, при совершении вменяемых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, роли в содеянном и личности Газиева Ш.М., позиции потерпевших, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим в соответствии положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ по каждому из преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия у подсудимого постоянного источника заработка и возможности получения средств для исполнения наказания в виде штрафа, а выполнение каких-либо работ, с учетом наличия тяжелого заболевания и перенесенной операции, может негативно сказаться на его здоровье.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений с соблюдением правил частей 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Газиева Ш.М. после совершения преступлений - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений, возмещения ущерба одному из потерпевших и намерение возместить другому, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В целях контроля за его поведением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа по контролю за его поведением.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Газиеву Ш.М. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

С учётом материального положения подсудимого Газиева Ш.М., который не имеет постоянного места работы и заработка, состояния его здоровья, наличия намерения возместить ущерб потерпевшему Магомедову М.Р. в виде денежных средств, суд считает излишним и нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Мера пресечения Газиева Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Хамавовой Д.А. за 3 дня участия в судебном заседании в размере 4 680 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Газиева Шамиля Магомедовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы (по эпизоду кражи у Магомедова М.Р.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы (по эпизоду кражи у Дугуниева Д.И.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Газиеву Шамилю Магомедовичу 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Газиева Ш.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного не менять место жительства без ведома УИИ УФСИН России по РД по месту жительства.

Меру пресечения Газиеву Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу 4 680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, в порядке оплаты труда адвоката Хамавовой Д.А. за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий