Решение от 05.09.2018 по делу № 2-512/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенка Евгения Георгиевича к Цветковой Елене Аркадьевне, Афониной Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Шубенок Е.Г. обратился в суд с иском к Цветковой Е.А., Афониной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 04.04.1993 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Подъезд к его участку осуществляется через дорогу, проходящую между земельными участками №, принадлежащим Афониной Е.В., и №, принадлежащий Цветковой Е.А. Ширина проезда к земельному участку должна составлять не менее 3,5 м. Однако, в течение последних лет ответчики установили заборы на территории земель общего пользования, что привело к сужению существующего проезда: минимальная ширина проезда - 1,5 м, максимальная – 3 м. Несмотря на неоднократные обращения истца в устной и письменной форме, а также обращение председателя СНТ «Железнодорожник», ответчики в добровольном порядке выявленные нарушения не устраняют. Просит суд исключить сведения о границах земельных участков № и № расположенных в <адрес> обязать Цветкову Е.А и Афонину Е.В. демонтировать заборы, установленные вдоль проезда к земельному участку <адрес>

В судебном заседании истец Шубенок Е.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цветкова Е.А. и ее представитель Зиновьев С.Е. исковые требования не признали, указав, что проезд к участку <адрес> не предусмотрен, а сформирован проход путем отказа отца Цветковой Е.А. от 2 соток земли. Данная граница пользования образована в 1960-х годах, после образования участка № на пустующих землях. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Афонина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц СНТ «Железнодорожник», Управления Росреестра по Смоленской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени м и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела Шубенку Е.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.04.1993 принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Афониной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Цветковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно плану земель садоводческого товарищества «Железнодорожник» подъезд к земельному участку №, принадлежащему истцу Шубенку Е.Г., организован через тупиковый проезд, проходящий между земельным участком № принадлежащим Афониной Е.В., и земельным участком №, принадлежащим Цветковой Е.А. (л.д. 42).

Как следует из искового заявления, истец Шубенок Е.Г. считает, что его права как собственника земельного участка № 88а нарушены тем, что ответчики, ограждая свои земельные участки, вынесли заборы на территорию проезда к его участку, уменьшив тем самым его ширину с 4 м до 1,5 м в самом узком месте, что не позволяет транспортным средствам проехать к участку.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141 утверждены нормативы градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", которые устанавливают региональные минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории для устойчивого развития территории, предупреждения и устранения негативного воздействия факторов среды обитания на население, безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях.

Настоящие нормативы используются для принятия решений физическими и юридическими лицами, а также судебными органами, как основание для разрешения споров по вопросам градостроительного проектирования.

В соответствии с п. 10.3.12 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области на территории садоводческого объединения ширина проездов принимается не менее 3,5 м.

Аналогичные положения также содержались в ранее действовавших Нормативах градостроительного проектирования Смоленской области, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207.

Как следует из пункта 5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849) (далее СНиП 30-02-97*), ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В целях определения ширины спорного проезда, установления координат заборов, установленных вдоль проезда, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИНОМ».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «БИНОМ», характеристики (по данным содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости - ЕГРН) существующего проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, который проходит между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и № следующие: протяженность проезда составляет 40 метров; минимальная ширина 2,9 метра; средняя ширина 3,1 метра; максимальная ширина 4,2 метра.

    Заборы и строения, относящиеся к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № выходят за пределы границ этих участков со стороны вышеуказанного проезда. На земельном участке с кадастровым номером № забор выходит за пределы границы, в том числе со стороны проезда на расстояние до 0,9 м. На земельном участке с кадастровым номером № строение выходит за границу в сторону проезда до 0,2 м, забор выходит за пределы границы со стороны проезда на расстояние до 0,4 м.

Существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, настоящее время не соответствует градостроительным нормативам и нормам пожарной безопасности, а именно по его ширине (так как менее 3,5 м.) и отсутствием разворотной площадки (12*12; 15*15, с учетом разных нормативных актов).

     Ширина вышеуказанного проезда до момента уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № в 2004 году и № в 2007 году, исходя из плана участка земли товарищества садоводств «Железнодорожник» по состоянию на 1992 год и исходя из разбивочного чертежа, составляла не менее 4-х метров, но отобразить этот проезд на плане с указанием его линейных размеров не представляется возможным в виду отсутствия точных данных о границах земельных участков на период составления планов.

Ответить на вопрос, произошло ли увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 395 кв.м. до 435 кв.м, и изменение его конфигурации за счет территории вышеуказанного проезда (прохода), относительно его первоначальных площади и границ, отраженных в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 117), разбивочном чертеже (л.д. 136) и плане участка земли товарищества садоводов «Железнодорожник» по состоянию на 1992 год (л.д. 42), не возможно, так как изменения в линейных размерах могут быть связаны также и изменением других сторон (стороны) земельного участка. Совместить и отобразить на плане первоначальные и существующие границы данного участка, также не возможно. Каковы были первоначальные координаты границы данного участка со стороны проезда, невозможно установить.

Ответить на вопрос, произошло ли изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и изменение его конфигурации за счет территории вышеуказанного проезда (прохода), относительно его первоначальных границ и конфигурации, отраженных в разбивочном чертеже (л.д. 13 6) и плане участка земли товарищества садоводов «Железнодорожник» по состоянию на 1992 год (л.д. 42), не возможно. Так как изменения в линейных размерах могут быть связаны также и изменением других сторон (стороны) земельного участка. Совместить и отобразить на плане первоначальные и существующие границы данного участка, также не возможно. Каковы были первоначальные координаты границы данного участка со стороны проезда, невозможно установить.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, подробно и обстоятельно их аргументировала. Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, значительный опыт работы по специальности и многолетний стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, заборы, установленные ответчиками вдоль спорного проезда, подлежат демонтажу, поскольку они выступают за границы своих земельных участков, и дальнейшему переносу в соответствии с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на день принятия настоящего решения.

Со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Цветковой Е.А., на проезд на 20 см выступает строение, но решение о его сносе суд не принимает, так как истец такого требования не заявлял и в судебном заседании пояснил, что не возражает против заступа этого строения на 20 см.

Оснований для удовлетворения требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков <адрес>, суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору истец должен представить доказательства либо о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в определении координат этих двух участков при проведении их межевания в целях уточнения их площади, либо о несоответствии этих границ существовавшим ранее на местности искусственным объектам (заборам и т.п.), доказательства того, кто конкретно из ответчиков при проведении межевания заступил на проезд и на какую величину, чтобы исключить коллективную ответственность.

Согласно экспертному заключению определить координаты ранее существовавшего проезда не возможно, а других доказательств истец не предоставил..

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что планом садоводческого товарищества ширина спорного проезда предусматривалась 4 м, но в действительности при отводе участков в натуре проектируемая ширина проезда не была соблюдена и по фактическому пользованию составила минимально - 2,9 метра, средняя часть - 3,1 метра и максимально - 4,2 метра, как это зафиксировано в ЕГРН на сегодняшний период времени.

При этом данная ширина проезда, не смотря на не соответствие действующим нормативам, позволяет обеспечить проезд транспортных средств к земельному участку истца.

Так согласно пункту 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об исключении границ земельных участков из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «БИНОМ», оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "БИНОМ" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с расходов по проведению экспертизы в размере по 13000 руб. с каждого ответчика, поскольку исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены и он освобождается от несения судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден как инвалид 1 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 13000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 13000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░