Решение по делу № 33-1219/2014 (33-17063/2013;) от 27.12.2013

Судья Р.Г.Миргалимов Дело №33-1219/2014

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Портнову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с В.В.Портнова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счёт возмещения убытков 143949руб., расходов на оплату государственной пошлины 4078руб. 98коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.В.Портнова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к В.В.Портнову о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 159492руб., расходов на оплату государственной пошлины 4389руб. 84коп. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2010г. по вине водителя автомобиля В.В.Портнова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «ТС1» под управлением Абдуллина Р. В., застрахованному Обществом, были причинёны повреждения. Общество оплатило ремонт данного автомобиля в размере 263949руб. Гражданская ответственность В.В.Портнова была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Обществу в пределах лимита ответственности 104457руб. Оставшуюся сумму ущерба должен возместить ответчик.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что истец не был извещён о рассмотрении дела, был лишён возможности представить суду пояснения относительно требования, размера ущерба. Суд незаконно отказал в возмещении ущерба в сумме 15543руб., ссылаясь на то, что данную сумму должно возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности В.В.Портнова с учётом лимита его ответственности в размере 120000руб. Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении требования Общества к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 15543руб. отказано, поскольку ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере. Таким образом, В.В.Портнов должен возместить истцу 159492руб.

В судебном заседании ответчик с апелляционной жалобой не согласился, указав, что ущерб должен быть возмещён страховщиком его гражданской ответственности.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие Общества, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ходатайствовавшего в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 20 ноября 2010г. в Новошешминском районе Республики Татарстан на автодороге г.Казань – г.Оренбург по вине водителя автомобиля «ТС2» В.В.Портнова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «ТС1» получил повреждения, а Р.Р.Абдуллину как собственнику данного автомобиля причинён имущественный вред.

Автомобиль марки «ТС1» был застрахован по договору имущественного страхования, заключённому между Обществом и Р.Р.Абдуллиным, на основании которого 5 июля 2011г. истец в счёт выплаты Р.Р.Абдуллину страхового возмещения оплатил ремонт застрахованного автомобиля, произведённый ООО «<данные изъяты>», в сумме 263949руб.

В момент ДТП по договору обязательного страхования риск гражданской ответственности В.В.Портнова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля «ТС2», был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 104457руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

Таким образом, принимая заочное решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что В.В.Портнов обязан возместить Обществу в порядке суброгации имущественный вред, причинённый Р.Р.Абдуллину, в пределах выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения за вычетом страховой выплаты, которую должно произвести ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается суммы подлежащего возмещению вреда, то суд посчитал возможным определить её в размере фактических расходов на ремонт автомобиля «ТС1», осуществлённого ООО «<данные изъяты>», на основании составленных данной организацией документов о ремонте автомобиля, то есть в том же порядке, как было определено выплаченное истцом Р.Р.Абдуллину страховое возмещение.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя её доводами.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ повреждённого имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило также должно применяться при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Между тем документы о производстве ремонта автомобиля «ТС1», составленные ООО «<данные изъяты>», не позволяют учесть амортизационный износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), заменённых при восстановительном ремонте автомобиля.

Поэтому приведённый вывод районного суда о размере подлежащего возмещению В.В.Портновым вреда основан на неправильном применении норм материального права, судом не применены положения закона, подлежащие применению, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в интересах законности, а именно в целях защиты нарушенных прав ответчика как гражданина и участника гражданских правоотношений, недопустимости превышения права истца за счёт другой стороны судебная коллегия осуществляет проверку оспариваемого заочного решения суда в полном объёме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2012г. по делу №А40-28797/12 по иску Общества к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.Р.Абдуллина «ТС1» в результате ДТП по делу составляет 195876руб. 85коп. с учётом износа заменяемых запасных частей.

Предметом указанного спора, как и по данному делу, являлось возмещение Обществу в порядке суброгации ущерба, причинённого Р.Р.Абдуллину по вине В.В.Портнова в результате тех же обстоятельств, что указаны в обоснование иска по данному делу. По делу в арбитражном суде Обществом было предъявлено требование к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности в сумме 120000руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности В.В.Портнова.

Приведённая стоимость ремонта автомобиля установлена арбитражным судом по отчёту эксперта, представленному Обществом.

Копия решения арбитражного суда представлена самим истцом и её текст соответствует тексту соответствующего решения Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2012г., размещённому в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно карточке дела №А40-28797/12 на указанном сайте решение арбитражного суда не обжаловано и поэтому вступило в законную силу.

По правилам части 3 статьи 61 ГПК РФ установленные анализируемым решением арбитражного суда обстоятельства являются преюдициальными для Общества и не могут быть им оспорены.

В.В.Портновым изложенные в решении арбитражного суда сведения о стоимости ремонта автомобиля «Форд» с учётом износа не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт данные сведения достоверными, а вывод суда первой инстанции о размере подлежащего возмещении ответчиком вреда не соответствующим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2012г. отказано в удовлетворении требования Общества к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в сумме 15543руб., поскольку данная сумма выплачена последним непосредственно потерпевшему Р.Р.Абдуллину в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как уже упоминалось, ущерб в сумме 104457руб. возмещён ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу в порядке суброгации.

Из этого следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило Обществу вред в порядке суброгации в пределах лимита своей ответственности – страховой суммы по договору обязательного страхования, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В.В.Портнов должен возместить Обществу 91419руб. (195876руб. 85коп. – 104457руб.), а оспариваемое заочное решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2942руб. 57коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещён о рассмотрении данного дела, опровергается томом №3 журнала регистрации писем Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, согласно которому суд первой инстанции своевременно направил истцу извещение о времени и месте судебного заседания.

Сведений об уважительности причин неявки Общество не представило, более того, в исковом заявлении оно просило рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013г. по данному делу изменить.

Взыскать с Портнова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 91419 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2942 рубля 57 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи