Решение по делу № 33-3962/2021 от 25.03.2021

Судья Белоцерковская Л.В.         Дело № 2-4622/2020

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-3962/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 года по иску Сорокиной Светланы Юрьевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Скрытченко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства ответчика передать в собственность однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки. По результатам обследования ООО «Легали Групп» подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 915 руб.

19 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 122 915 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 сентября 2019г. по 01 октября 2019г. в размере 30 782,75 руб.; неустойку со 02 октября 2019г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 года иск Сорокиной С.Ю. удовлетворен частично.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сорокиной С.Ю. взысканы: стоимость расходов на устранение недостатков в размере 113 708 руб., неустойка в размере 178 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 324 708 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 417,08 руб.

С указанным заочным решением суда не согласен представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истцов снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения указанной статьи в отношении неустойки и штрафа, заявленных к взысканию истцом. Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не соответствуют их компенсационной природе.

Суд взыскал в пользу истца штраф в размере 324 708 руб., что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 12,8 % от всей стоимости жилого помещения. Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых ЦБ РФ.

Также апеллянт указывает, что основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим причинам: истец злоупотребила своим правом, требует от застройщика только возмещение расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. У ответчика были сомнения относительно достоверности досудебной экспертизы. Выводы досудебной экспертизы опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, удовлетворение требований инвестора в досудебном порядке привело бы к нарушению прав застройщика и неосновательному обогащению со стороны истца.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки « потребительского экстремизма».

Апеллянт указывает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, так как представитель ответчика 10 декабря 2020 года явился в судебное заседание, давал пояснения, однако, это не отражено в протоколе судебного заседания и отсутствует аудиозапись протокола.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не было учтено текущее затруднительное состояние платёжеспособности компании, факт признания с 31.08.2020 г. ООО СК « ВИРА – Строй» организацией, относящейся к системообразующем организацией, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «ВИРА-Строй» и Сорокиной С.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 34.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг.; цена квартиры составляет 2 535 120 руб. (л.д.8-9).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭО» от 30 декабря 2019г. по адресу: <адрес> выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 113 708 руб. (л.д.62-130).

Оценив экспертное заключение и признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством имеющихся в квартире истца недостатков и причин их возникновения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Сорокиной С.Ю. расходов на устранение недостатков в размере 113 708 руб.

Решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из определенной судом суммы расходов на устранение недостатков 113 708 руб., неправомерно удерживаемой ответчиком, и периода просрочки с 07 сентября 2019 года по 10 декабря 2020 года расчет неустойки следующий 113 708 руб. х 1% х 461 день = 524 193,88 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд уменьшил взыскиваемую неустойку до 178 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции вычислил штраф (113 708 руб. + 3 000 руб. + 178 000 руб. / 2 = 147 354 руб., однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства снизил его сумму до 30 000 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе настаивает на том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не соответствуют их компенсационной природе. Просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ их снизить.

Однако судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, считая, что взысканная судом сумма штрафа 30 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон и разумных пределов ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки в размере 178 000 руб. и считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также наличия заявления должника о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 178 000 руб. не соответствует указанным выше требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что выявленные недостатки не являются существенными и явными и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, судебная коллегия полагает, что общий размер применяемых к ответчику мер ответственности в ре 208 000 руб. (неустойка + штраф), не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требует уменьшения неустойки до разумных пределов.

Суд второй инстанции также учитывает, что выявленные в квартире недостатки, хотя и имеют строительный характер, относятся к недостаткам отделки, не создают препятствий в пользовании квартирой по назначению. На досудебную оценку недостатков застройщик не приглашался.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в сумме 50 000 руб. и оставить сумму штрафа в размере 30 000 руб., что будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком обязательств и соответствовать требованиям законности и справедливости.

Утверждение апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом не принимается ввиду того, что по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены истцом исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Ссылка апеллянта на затруднительное финансовое состояние ответчика и факт признания его организацией, относящейся к системообразующим, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не принимаются и доводы апеллянта о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, так как представитель ответчика 10 декабря 2020 года явился в судебное заседание, давал пояснения, однако, это не отражено в протоколе судебного заседания и отсутствует аудиозапись протокола.

Как указано в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2020 года (л.д. 227 т.1), представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился. Протокол в окончательной форме изготовлен 10 декабря 2020 года.

Несмотря на то, что в силу ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Аналогичное разъяснение дано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которое подлежит применению по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Замечания на протокол судебного заседания ООО «Вира-Строй» не подавались.

При таком положении не могут быть признаны обоснованными утверждения представителя ООО «Вира-Строй» о его явке в судебное заседание 10 декабря 2020 года ввиду не представления им каких-либо доказательств такой явки и противоречия данного утверждения протоколу судебного заседания, замечания на который заявителем не подавались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной судом неустойки и оставлению решения суда без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 года изменить. Взыскать с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны неустойку в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи