Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5176/2024 от 22.07.2024

УИД 56RS0038-01-2023-001238-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5176/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Уталиева Анвара Аллабердиновича на вступившие в законную силу решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 18 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уталиева Анвара Аллабердиновича,

установила:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району ФИО9. от 20 октября 2023 года №18810056230090990323 Уталиев Анвар Аллабердинович (далее – Уталиев А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району ФИО9 от 20 октября 2023 года №18810056230090990323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уталиева А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение обжаловано в Оренбургский областной суд должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО9. и
Уталиевым А.А.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 18 июня 2024 года жалоба должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО9 удовлетворена частично, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года изменено, исключены выводы о невыполнении должностным лицом требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от
1 апреля 2024 года, вынесенное по настоящему делу, оставлено без изменения, жалоба Уталиева А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Уталиев А.А. просит вынесенные по делу решения судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024 года и судьи Оренбургского областного суда от 18 июня 2024 года отменить, поскольку в его действиях отсутствует как событие, состав, так и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Уталиева А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Уталиева А.А. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении инспектора ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району ФИО9. от
20 октября 2023 года №18810056230090990323 выводы о том, что
Уталиев А.А. 20 октября 2023 года в 20 часов 55 минут на 686 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак управлял транспортным средством автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № при наличии на передних боковых стеклах дополнительных установленных предметов – каркасных сеток, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району ФИО9. от 20 октября 2023 года №18810056230090990323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уталиева А.А. и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что Уталиев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что усматривается из протокола об административном правонарушении, вместе с тем, должностным лицом не были выполнены требования части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, но при этом должны соблюдаться предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответствующее определение по заявленному Уталиевым А.А. ходатайству не выносилось.

Вышестоящая судебная инстанция исключила выводы о невыполнении должностным лицом требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обоснованно указывая на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Уталиевым А.А. после вынесения постановления, принятого в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 вышеуказанного постановления, судья Оренбургского областного суда правомерно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таких оснований не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня
2009 года 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от
1 апреля 2024 года с учетом внесенных в него решением судьи Оренбургского областного суда от 18 июня 2024 года изменений, решение судьи Оренбургского областного суда от 18 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уталиева Анвара Аллабердиновича оставить без изменения, а жалобу Уталиева Анвара Аллабердиновича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина