Решение по делу № 33-37395/2022 от 11.11.2022

судья: Колчина М.В.                дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т. А. к Григоряну А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Григоряну А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 905 руб. 21 коп.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> между Коммерческим Б. «Русский С. Б.» (АО) и Григоряном А.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>. По указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 605 600 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 29% годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика 138 269 руб. 84 коп. - сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 866 руб. 28 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив её размер до 100 000 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные в размере 29% годовых на сумму основного долга 138 269 руб. 84 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 269 руб. 84 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

          Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать с Григоряна А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. денежные средства в размере 138 269 руб. 84 коп. в счёт погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с Григоряна А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 965 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Соловьева Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключённым между Коммерческим Б. «Русский С. Б.» (АО) и Григоряном А.Е. <данные изъяты>, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 605 600 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до <данные изъяты> путём уплаты ежемесячных платежей в размере 19 223 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 29% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от <данные изъяты>, заключенного между КБ «Русский С. Б.» и ООО «Современные Строительные Технологии», к ООО «Современные Строительные Технологии» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе, права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 516 905 руб. 21 коп. - основной долг и 14 784 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом.

    По договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП Спиридоновой Е.А., к ИП Спиридоновой Е.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе, права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенному между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> № СТ-1204-01, заключённому между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика в части основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> может быть взыскана в пользу истца, так как прежний кредитор передал это право истцу.

Вместе с тем, суд посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 866 рублей 28 копеек, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, процентов за пользование кредитом, рассчитанные в размере 29% годовых на сумму основного долга 138 269 рублей 84 копейки за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 269 рублей 84 копейки за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, поскольку в первоначальном договоре уступки права от <данные изъяты> кредитором были переданы права требования основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом на указанную дату, а вышеперечисленные требования находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию, кроме того, истцом не представлено сведений о направлении ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, а также сведений о надлежащем извещении должника о первичном и последующем переходе права требования по кредитному договору к иным лицам.

    С выводами суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований нельзя согласиться.

    Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В указанных выше договорах уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права Цессионария, требования истца о взыскании процентов и неустойки являлись обоснованными, и отказ в их удовлетворении нельзя считать правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) ( пункт 68).

Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда, постановить новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика 138 269 руб. 84 коп. – сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 866 руб. 28 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив её размер до 50 000 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, проценты за пользование кредитом, рассчитанные в размере 29% годовых на сумму основного долга 138 269 руб. 84 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 269 руб. 84 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В связи с изменением размера взысканных сумм пересмотру подлежит решение суда также в части размера подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины, которая составит 6 661, 36 руб.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна А. Е. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключённому между Коммерческим Б. «Русский С. Б.» (АО) и Григоряном А.Е. <данные изъяты>, в том числе: 138 269 руб. 84 коп. – сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 866 руб. 28 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные в размере 29% годовых на сумму основного долга 138 269 руб. 84 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 269 руб. 84 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Григоряна А. Е. в доход бюджета Ивентеевского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 6 661, 36 руб.

Председательствующий

Судьи