Решение по делу № 8Г-17771/2024 [88-20646/2024] от 05.06.2024

        Дело № 88-20646/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-861/2023

    61RS0044-01-2023-000534-87

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дизель Мастер», ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика ООО «Дизель Мастер» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дизель Мастер», ФИО2, в котором просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами суда при их отклонении, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. С учетом выводов заключения экспертизы суд отказал в иске по формальному основанию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО11, представитель ответчика ООО «Дизель Мастер» по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «Дизель Мастер» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договор подряда на проведение ремонта двигателя транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; г/н №; характеристики двигателя: <данные изъяты>, VIN №.

В этот же день по акту приемки передачи автомобиля транспортное средство передано ИП ФИО12

На момент передачи транспортного средства имелись следующие неисправности: двигатель работал шумно, имелся расход масла, часто глох, и были течи масла.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором ООО «Дизель Мастер», произвел следующие работы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт ГВЦ, ремонт распредвала, шлифовка коленвала; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ опресовка ГВЦ, ремонт блока, ремонт коленвала. Между сторонами подписан приемосдаточный акт оказания услуг.

После чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и выдано ИП ФИО12, который выполнил следующие работы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вновь было передано ИП ФИО12 с теми же неисправностями что и ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО12 за свой счет в рамках гарантии вновь были выполнены следующие работы: <данные изъяты>. Так же за счет ИП ФИО12 заменены следующие детали: <данные изъяты>

После выполнения повторных ремонтных работ ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач был доставлен в ремонтную мастерскую ООО «Дизель Мастер».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой ДВС Cummins ISX400ST, выявленный на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» имеет следующие неисправности: уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке находится на отметке нижней «min»; на поверхности поддона, нижней части ДВС, корпуса КПП установлено наличие масляных наслоений, что указывает на утрату уплотняющий свойств уплотнителей, что привело к истечению моторного масла из системы смазки; на фотографиях зафиксировано наличие фрагментов маслосъемного кольца, что указывает на его разрушения в процессе эксплуатации; на фотографиях зафиксировано наличие фрагментов герметика на поверхности сетки грубой очистки масло-приемного патрубка. Фрагменты имеют крупнодисперсную структуру. Следы металлической стружки в поддоне - отсутствуют, на фотографиях зафиксировано повреждение торцевой части ремня привода навесных агрегатов утратой части фрагментов; на рабочей поверхности толкателей коромысел привода клапанов и топливных форсунок установлено наличие задирав с образованием раковин; на рабочей поверхности распределительных валов обнаружено повреждения кулачка пятой топливной форсунки в виде задира и потертостей, а также бороздообразования: опорные шейки распределительного вала ГРМ имеют следы эксплуатационного износа, отраженных в виде потертостей и рисок: подшипники скольжения вала имеют следы повреждений антифрикционного покрытия разной степени выраженности; опорные шейки распределительного вала топливных форсунок имеют следы низкокачественного кустарного ремонта; следы шлифовки с наплавлением металла; растрескивание рабочей поверхности с расслоением металла; трещины, кратеры и раковины; следы сварки с последующей шлифовкой; следы побежалости металла с образованием растрескивания и расслоения металла; распределительный вал подвергался кустарному ремонту с применением сварочного оборудования. На имеющихся фотографиях установлено наличие ремонтных втулок, которые при помощи сварки зафиксированы к корпусу ГВЦ в посадочные места подшипников скольжения; на поверхности верхней границы камеры сгорания 4-го цилиндра имеется слой нагара; на поверхности верхней границы камеры сгорания 2-го цилиндра имеются следы механического действия с образованием выщерблин, срезав металла с утратой фрагментов; на поверхности днища 4-го поршня имеется наслоение в виде нагара; на поверхности днища 1-го поршня имеет следы механического воздействия с образованием выщерблин, срезав металла с утратой фрагментов; кривошипно-шатунный механизм на крышке 3-го коренного подшипника шейки и противовесе коленчатого вала имеет следы перегрева, выраженные в виде побежалости металла; на поверхности коленчатого вала, третья коренная шейка имеет следы механического действия в вид шлифовки; наличие металлической стружки; на юбках поршней имеются следы износа в виде рисок, потертостей и царапин; отсутствие маслосъемного кольца поршня 4-го цилиндра; инородные вкрапления на коренных вкладышах.

Перечисленные дефекты и недостатки образованы в результате проведения кустарного ремонта с использованием сварки распределительного вала и корпуса ГВЦ, а также наваривания ремонтного слоя с последующей шлифовкой, что привело к изменению физико-химических свойств металла, как следствие потери его прочности, что выраженно в виде растрескивания и расслоения рабочей поверхности распределительного вала, а также наплывов и жалости металла. Следы, образованные на поверхности днища 1-го поршня, имеют характер работы поршня с инородным предметом (фрагментом), который в процессе постепенно деформировался и нарушался, мелкодисперсные частицы которого распределялись по рабочим поверхностям шатунно-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, что привело к повышению рабочей температуры двигателя и как следствие его перегрева, что выражено на поверхности на крышке 3-го коренного подшипника шейки и противовесе коленчатого вала, а также поршней и камер сгорания. В совокупности данные факторы оказывали непосредственное влияние на работу ДВС в целом, что привело к выходу его из строя. Работы по ремонту и сборке ДВС выполнены с нарушением технологии производства работ и не соответствуют нормативно-технической документации завода-изготовителя.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО8, который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ФИО1 на момент, когда производились ремонтные работы в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником указанного транспортного средства не являлся и не является в настоящее время. Собственником автомобиля включительно до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9, которая, в свою очередь, произвела его отчуждение по договору купли-продажи ФИО10

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции направил запрос ИП ФИО12 с просьбой представить письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым в рамках рассматриваемого договора подряда договоры субподряда ИП ФИО12 не заключались, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Дизель Мастер», акты выполненных работ составлялись в виде заказ-нарядов и товарных чеков к заказ-наряду и подписаны со стороны ФИО1 Также ИП ФИО12 указал, что по просьбе заказчика (ФИО1) директор ООО «Дизель Мастер» проводил ремонт, который утверждал, что причина очередной поломки двигателя заключается в некачественной сборке двигателя. В третий раз ФИО2 самостоятельно предложил провести ремонт в его мастерской лично им, при этом ИП ФИО12 должен предоставить расходные материалы, при этом если транспортное средство вновь выйдет из строя, то ФИО2 компенсирует затраты заказчику и ИП ФИО12, в противном случае заказчик оплатит отдельно ему стоимость ремонта автомобиля. После чего транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2, несмотря на неоднократные просьбы заказчика и направленное письменное требование о предоставлении договора и заказ-нарядов, указанные документы предоставлены не были.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 420, 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда был заключен между ИП ФИО12 и ФИО1, денежные средства за ремонт также передавались ФИО1, следовательно, именно он имеет права требовать денежные средства в соответствии с условиями договора, и именно для ФИО1 и ИП ФИО12 предусмотрена ответственность, установленная главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 6 договора подряда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3).

По смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае такой договор считается незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 при подаче настоящего иска предъявил требование к ООО «Дизель Мастер», ФИО2, при этом каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений с согласованием всех существенных условий в материалы дела не представлено.

Заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве исполнителя указан ООО «Дизель Мастер», представленные в материалы дела, обозначены как приложение к договору №, между тем ФИО1 не подписаны, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве доказательств отношений, вытекающих из договора подряда.

Каких-либо доказательств перечисления ФИО1 денежных средств ООО «Дизель Мастер», ФИО2 материалы дела не содержат, также, как и акта выполненных работ.

Подрядчиком по договору на выполнение ремонтных работ транспортного средства являлся ИП ФИО12 Согласно пункту 3.5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО12, подрядчик обязан выполнить работы лично. При невозможности проведения определенных работ и необходимости по согласованию с заказчиком подрядчик может привлечь субподрядчика, располагающего технической возможностью, имеющего соответствующий опыт и гарантирующего качество выполненных работ перед заказчиком.

Как следует из пояснений ИП ФИО12, договоры субподряда им не заключались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Дизель Мастер», ФИО2 исходя из недоказанности наличия гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «Дизель Мастер», ФИО2 по договору подряду, с учетом отсутствия согласования всех существенных условий договора подряда, отсутствия заключения договора субподряда между ИП ФИО12 и ООО «Дизель Мастер», ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи