Решение по делу № 12-318/2018 от 17.09.2018

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-318/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Касимова М.А.,

защитника Шмелева И.В.,

рассмотрев жалобу Касимова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 07.09.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 07.09.2018 Касимов М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 5 по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные действия Касимова М.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Касимов М.А., будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о том, что, не выражая согласия на прохождение медицинского освидетельствования, фактически от прохождения такого освидетельствования он отказался, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, мировым судьей не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, в частности его письменному объяснению, из которого следует, что им было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ознакомления с соответствующей статьей КоАП РФ, его согласие пройти медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью с мобильного телефона, на которой слышно, как при составлении протокола об административном правонарушении он в устной форме, адресованной сотрудникам ГИБДД, выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что также подтверждается объяснениями понятого ФИО5, который в объяснении не указывал о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как на момент его составления отсутствовали основания для возбуждения административного производства и привлечения его к административной ответственности, согласие как в устной, так и в письменной форме водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД исключает основания для возбуждения в отношении такого водителя административного производства. Полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование незаконно, так как он находился в трезвом состоянии, растерялся, указанные в протоколе признаки не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются видеозаписью, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Касимов М.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, в состоянии опьянения не находился, в момент составления протокола просил сотрудников полиции отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но они отказались его везти, с сотрудниками полиции и понятыми ранее знаком не был.

Защитник Шмелев И.В. в суде настаивал на удовлетворении доводов жалобы Касимова М.А., полагая, что тот был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав в суде пояснения Касимова М.А. и его защитника, исследовав представленные в суд материалы, оценив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам Касимова М.А. и его защитника факт совершения Касимовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о нарушении Касимовым М.А. п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Касимова М.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица одного или нескольких признаков (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Касимова М.А. имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, алкогольное опьянение не установлено (л.д.8); результатом освидетельствования технического средства, согласно которому результат анализа установлен 0.00 мг\л (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано подписями понятых, что Касимов М.А. пройти медицинское освидетельствование отказался и отказался поставить свою подпись, указаны признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); объяснениями Касимова М.А. о том, что он дал согласие после самостоятельного прочтения статей, он затруднялся ответить, думал над вопросом (л.д.10); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7 о том, что в их присутствии водителю Касимову М.А., который управлял автомобилем с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометра, он согласился, прошел процедуру освидетельствования, состояние опьянения установлено не было, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование Касимов М.А. отвечал уклончиво, отказывался что-либо подписывать (л.д.13, 14); видеозаписью, из которой следует, что Касимов М.А. не выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на требование сотрудника ГИБДД об этом (л.д.16); показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии водитель Касимов М.А. отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него была невнятная речь, заторможенная, он вел себя неадекватно, у него сложилось мнение, что тот был нетрезв (л.д.57); показаниями в суде инспектора Бурлуцких Е.С. о том, что водитель Касимов М.А. после прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, имея признаки опьянения и отрицательные показания прибора алкометра отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что ему разъясняли последствия отказа от медицинского освидетельствования (л.д.56-57).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Касимова М.А. указанного выше состава административного правонарушения.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Приведенные в жалобе и в суде Касимовым М.А. и его защитником доводы об отсутствии в действиях Касимова М.А. события правонарушения в связи с отсутствием законных оснований у сотрудников ДПС для направления его на медицинское освидетельствование, его согласие пройти медицинское освидетельствование и не выражение им словесного отказа от прохождения такого освидетельствования, являлись предметом проверки мирового судьи и правильно отвергнуты им с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку данные доводы стороны защиты своего объективного подтверждения не нашли и в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на несогласии стороны защиты с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Касимовым М.А. подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что сотрудниками полиции при производстве по делу была нарушена процедура направления Касимова М.А. на освидетельствование, поскольку у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имеется, так как действия сотрудников ГИБДД отвечают всем требованиям, установленным действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими процедуры направления лица на освидетельствование и его проведения, а также фиксирование результатов измерения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных по делу документов и показаний в суде инспектора Бурлуцких Е.С. следует, что основанием для проведения освидетельствования Касимова М.А. послужило наличие у него признаков опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование – отрицательный результат освидетельствования с помощью специального технического средства измерения. При этом основанием составления в отношении Касимова М.А. протокола об административном правонарушений явилось не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем Касимов М.А. до составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и разъяснения ему его прав и предупреждения об ответственности ни в устной форме, ни в письменной форме не выразил своего согласия пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, и прошел такое освидетельствование спустя более недели после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о незаконности выдвинутых Касимову М.А. сотрудниками полиции требований пройти медицинское освидетельствование, не разъяснении ему сотрудниками полиции последствий его поведения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Касимов М.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции отказались везти его в стационар, не основаны на собранных по делу доказательствах, свидетельствующих в своей совокупности о том, что Касимов М.А. до составления в отношении него сотрудниками полиции протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не выражал согласия пройти данное освидетельствование, что свидетельствует о правильности квалификации его действий мировым судьей, его последующее согласие на прохождение данного освидетельствования не имеет правового значения в данном случае и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что освидетельствование Касимова М.А. и требование сотрудника полиции о прохождении им в последующем медицинского освидетельствования являлись незаконными, не имеется. Все действия сотрудников полиции основаны на приведенных выше требованиях закона.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также в суде относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и понятых в материалах дела не содержится и судьей не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностным лицом и понятым, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все иные доводы стороны защиты также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Касимова М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Касимову М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Касимова Марата Айдаровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Касимова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья     подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко