Решение по делу № 21-459/2022 от 05.04.2022

№ 21-459/2022

УИД Номер изъят

решение

26 мая 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» С. на решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. от 25 июня 2021 годаНомер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» С.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. от 13 апреля 2021 года Номер изъят ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ») С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. от 25 июня 2021 годаНомер изъят ректора ФГБОУ ВО «БГУ» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» С., не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 февраля 2022 года, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления должностного лица невозможно установить в чем выразилось неисполнение обязанностей лицом, привлекаемым к административной ответственности. Должностным лицом неверно определена природа выплат в связи с ростом минимального размера оплаты труда, которая не является индексацией заработной платы. Должностным лицом фактически рассмотрен индивидуальный трудовой спор в рамках дела об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением суда признано незаконным предписание от 14 мая 2021 года Номер изъят, которое выдано в рамках проверки, по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При проведении проверки допущены многочисленные нарушения, проверка проведена за иной период – 2020 год, а нарушения вменены в период 2021 года. Размер административного штрафа никак не мотивирован, не указано, почему применено самое строгое наказание. Судья районного суда не проанализировал имеющиеся в деле доказательства, поэтому судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» С., защитник А., потерпевший С. и его представитель М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № Номер изъят, судебный материал по жалобе № Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора и трудового договора.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 8 по 24 февраля 2021 года на основании заявлений С. о нарушении работодателем трудовых прав в связи с непроведением индексации заработной платы с 6 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в отношении ФГБОУ ВО «БГУ» Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства, по результатам которой ректор университета привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе указанной проверки установлено, что с 06 июля 2018 года, когда С. приступил к работе в ФГБОУ ВО «БГУ», осуществлено несколько общеуниверситетских повышений размера должностных окладов работникам университета в рамках единого механизма периодического увеличения реального содержания заработной платы работников. Установленное за период работы С. в должности юрисконсульта 1 категории новыми редакциями и изменениями в Положении об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БГУ» увеличение размеров должностных окладов как ежегодными октябрьскими, так и январскими повышениями является общеуниверситетским индексирующим механизмом повышения реального содержания заработной платы работников университета, поскольку с 01 января 2019 года, с 01 января 2020 года, с 01 января 2021 года увеличение размеров должностных окладов происходило вне зависимости от того, был ли предыдущий (до 01 января) размер должностного оклада работника ниже или выше повышенного с 01 января федеральным законом размера минимального размера оплаты труда.

В ходе внеплановой документальной проверке государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО8 произведены соответствующие расчеты и установлено, что увеличение заработной платы работника ФГБОУ ВО «БГУ» С. с 01 января 2019 года по сравнению с другими работниками не производилось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года, актом проверки от 24 февраля 2021 года, уставом ФГБОУ ВО «БГУ», трудовым договором с С., коллекктивным договором, Положением об оплате труда работников университета и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, не выплата ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» С. работнику С. индексации заработной платы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что из постановления должностного лица невозможно установить, в чем выразилось неисполнение обязанностей лицом, привлекаемым к административной ответственности, основаны на неправильном толковании данного постановления и не свидетельствуют о его несоответствии требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно определена природа выплат в связи с ростом минимального размера оплаты труда, которая не является индексацией заработной платы, не свидетельствуют о незаконности установленных обстоятельств в ходе внеплановой документарной проверки о нарушении трудовых прав потерпевшего по сравнению с другими работниками.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом фактически рассмотрен индивидуальный трудовой спор в рамках дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку положения части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют привлечь должностное лицо работодателя к административной ответственности за невыплату заработной платы в полном объеме конкретному работнику, что не является индивидуальным трудовым спором.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным предписание от 14 мая 2021 года № Номер изъят, которое выдано в рамках проверки, по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, поскольку из содержания иных имеющихся в деле доказательств достоверно установлено нарушение трудовых прав С.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены многочисленные нарушения, проверка проведена за иной период – 2020 год, а нарушения вменены в период 2021 года, не являются основаниями для признания постановления должностного лица несоответствующим требованиям закона, поскольку должностным лицом достоверно установлен факт невыплаты индексации за период 2019-2020 годов.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда исходил из наличия в материалах дела об административном правонарушении всех собранных доказательств, что позволяет согласиться с выводами, изложенными в судебном акте.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ректора ФГБОУ ВО «БГУ» С., по делу не усматривается.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о признании ректора ФГБОУ ВО «БГУ» С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Постановление о привлечении ректора ФГБОУ ВО «БГУ» С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, поэтому доводы жалобы в этой части не влекут изменение состоявшихся по делу актов.

Оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемых актов, не имеется. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области П. от 25 июня 2021 года№ Номер изъят и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» С. оставить без изменения, жалобу ректора ФГБОУ ВО «БГУ» С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук