Решение по делу № 1-89/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-89/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000842-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                    г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Снегирева А.А., Лопина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ерофеева В.И. и защитника - адвоката Шевченко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерофеева Владимира Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

27.10.2011 приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с учетом наказания по последующим приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 31.07.2012 и от 13.11.2012, судимости по которым погашены, освобожден 30.03.2016 из исправительной колонии строгого режима по отбытии срока наказания;

06.09.2016 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 06.09.2018 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 8 дней;

21.12.2018 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2021 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 17 дней,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 1 марта 2022 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 2 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ерофеев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, где расшатав руками запорное устройство на раме окна, через окно незаконно проник в указанный индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил:

- газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей;

- газовую плиту марки «Дарина», стоимостью 500 рублей;

- металлическую тачку на одном колесе, стоимостью 1500 рублей;

- крышку багажника от автомобиля ВАЗ 2109, стоимостью 500 рублей;

- магнитный уровень, стоимостью 1500 рублей;

- электрический провод от насоса длиной 65 метров, стоимостью 49 рублей за 1 метр, на сумму 3185 рублей;

- электрическую проводку длиной 40 метров, стоимостью 175 рублей 80 копеек за 1 метр, на сумму 7032 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, выбив изнутри ногой дверь дворовой пристройки, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, при этом намереваясь впоследствии тайно похитить оставшиеся в указанном доме шуруповерт марки «Зубр», циркулярную пилу марки «Edon» («Эдон»), плиткорез марки «Стайлер» и бензиновый триммер марки «Huter» («Хутер»).

Во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из дома по указанному адресу, Ерофеев В.И., достоверно зная о наличии оставшихся в указанном доме шуруповерта марки «Зубр», циркулярной пилы марки «Edon» ( «Эдон»), плиткореза марки «Стайлер» и бензинового триммера марки «Huter» (Хутер), в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после первого проникновения в указанный дом, с целью хищения оставшегося в доме указанного имущества, вновь проследовал к указанному дому, где через ранее открытую им путем выбивания дверь дворовой пристройки незаконно проник в указанный индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил:

-шуроповерт марки «Зубр», стоимостью 4000 рублей;

-циркулярную пилу марки «Edon» (Эдон) модель CS-AND 185, стоимостью 4000 рублей;

- плиткорез марки «Стайлер», стоимостью 1000 рублей;

- бензиновый триммер марки «Huter» (Хутер) стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Ерофеева В.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 217 рублей.

Подсудимый Ерофеев В.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным на предварительном следствии, подсудимый Ерофеев В.И. показал, что в первой декаде ноября 2021 года около 23 часов, проходя по <адрес> с целью обнаружения бесхозного имущества, он увидел дом, где не было света. Предположив, что в доме никто не проживает, подошел к передней части дома, раскачал раму среднего окна, отчего она открылась, с помощью находящегося рядом табурета залез в дом. С помощью фонарика на сотовом телефоне он осмотрел обстановку в доме. Поскольку он решил похитить имущество, он выбил ногой дверь на террасе, которая была заколочена гвоздями, с целью вынести через нее похищенное. Из дома он взял газовый баллон, газовую плиту, металлическую тачку, крышку от багажника автомобиля, магнитный уровень, скрученный провод в темной обмотке, электрические провода в светлой обмотке, которые крепились вдоль стен дома. Все эти вещи он вынес на улицу на приусадебный участок. Также он увидел, что в доме оставался инструмент – шуруповерт, циркулярная пила, плиткорез и триммер, которые он также решил похитить, но решил вернуться за ними потом, поскольку за раз унести похищенное он не смог. Вынесенное на улицу имущество он в несколько приемов, около 6 раз, перенес ближе к пункту приема металла на <адрес>, <адрес> <адрес>, где спрятал в сарай. После этого пошел домой, забрав с собой провода. На следующий день он обжог провода, которые вместе с похищенным имуществом сдал в пункт приема металла, получив за это около 1500 рублей, потратив деньги на продукты и спиртное. На следующий день после сдачи имущества он также в ночное время вернулся в указанный дом, из которого похитил шуруповер, циркулярную пилу, плиткорез и триммер, которые принес в квартиру по месту жительства. Триммер он продал через своего знакомого ФИО2 за 2500 рублей, циркулярную пилу продал Свидетель №5, шуруповерт и плиткорез продал мужчине по имени ФИО3 за 3000 рублей. Деньги тратил на продукты питания и спиртное. О том, что инструмент похищен, он никому не говорил, заходить в дом и брать имущество ему не разрешали (т. 2 л.д. 29 – 33, 38 – 41, 50 – 52, 57 – 61).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 Ерофеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 25).

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные на следствии, показал, что в собственности его семьи имеется жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где они проживают в летний период. Дом пригоден для проживания. Вход в дом осуществляется через дверь, оборудованную замком, с тыльной стороны имеется еще одна дверь, заколоченная гвоздями. Сохранность имущества в доме проверяет его супруга Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в дом, отпер ключом входную дверь и обнаружил, что задняя дверь, ранее заколоченная гвоздями, открыта. Из веранды дома были похищены багажник от автомобиля ВАЗ 2109, стоимостью 500 рублей, магнитный уровень стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Зубр» стоимостью 4 000 рублей, циркулярная пила стоимостью 4000 рублей, плиткорез «Стайлер» стоимостью 1000 рублей, садовая тачка стоимостью 1500 рублей. Из дворовой пристройки пропал триммер «Хатер» стоимостью 8000 рублей. Из комнаты в доме пропали газовый баллон стоимостью 1000 рублей газовая плита стоимостью 500 рублей. Из хозяйственной пристройки пропал провод от насоса длиной 65 м. по 49 рублей за метр, на сумму 3185 рублей. Со стен и потолка по всему дому пропала электрическая проводка длиной 40 м. по 175 рублей 80 копеек за 1 м, всего на сумму 7032 рубля. Он позвонил супруге и сообщил о хищении. Общий ущерб от хищения составил 32 217 рублей, является для него значительным, поскольку он и супруга официально не работают, их доход не постоянный и составляет около 88 000 рублей в месяц, они воспитывают 6 несовершеннолетних детей, оплачивают коммунальные услуги 7 500 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 29 – 32, 33 - 37, 38 – 40).

Дополнительно потерпевший показал, что циркулярная пила ему не возвращена, в ее осмотре он участия не принимал. После предъявления к осмотру в судебном заседании протокола осмотра предметов и расписки о возвращении пилы указал, что подписи в документах принадлежат ему.

По факту хищения имущества потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (т. 1 л.д. 7).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные на следствии, показала, что состоит в браке с Потерпевший №1 У нее в собственности есть жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где они проживают в летний период времени. Дом пригоден для проживания, там есть мебель, посуда, водоснабжение и электроэнергия, дверь в дом запирается на навесной замок. В дом они привезли электроинструменты: два триммера, шуруповерт Зимой она и супруг проверяют дом раз в несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что в дом совершено проникновение и оттуда пропали вещи – электроинструмент и проводка, о чем она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 74 - 76, 77 - 79). Свидетель Свидетель №1 также показала, что циркулярная пила ее супругу не возвращалась.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ноябре 2021 года приобрел у Ерофеева В.И., который ему знаком как местный житель, шуруповерт марки «Зубр» и плиткорез, заплатив ему 2 500 рублей. О том, что данные инструменты были похищены, ему известно не было. Впоследствии инструменты сломались, и он их выбросил (т. 1 л.д.128 – 129, 130 - 131).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ноябре 2021 года ему позвонил Ерофеев В.И., который проживает в <адрес> <адрес>, и предложил приобрести триммер, на что он ответил, что тот ему не нужен, но он может предложить его своим знакомым. После чего он позвонил своему знакомому ФИО6 и предложил ему купить триммер, на что тот согласился. Он встретился с Ерофеевым В.И., купил у него триммер за 2 500 рублей, проверив его работоспособность, после чего отвез триммер ФИО6 том, что триммер был похищен, ему известно не было (т. 1 л.д. 85 - 87).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в начале ноября 2021 ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и предложил приобрести бензиновый триммер, на что он согласился. Через некоторое время Свидетель №3 привез ему триммер, за что он отдал ему 2 500 рублей. Впоследствии триммер сломался, он разобрал его на запчасти и сдал на металлолом. О том, что триммер был похищен, ему известно не было (т. 1 л.д. 89 – 90, 91 - 93).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в начале ноября 2021 года приобрел у Ерофева В.И., которого знает как жителя мкр. Нововязники, циркулярную пилу марки «Эдон» за 2 000 рублей. О том, что пила была похищена, ему известно не было. Циркулярную пилу он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д.107 - 110, 116 - 117).

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в ООО «Владвторчермет». Согласно журналам учета ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.И. сдал в пункт приема металла медный провод на сумму 560 рублей, газовую плиту, капот от багажника, газовый баллон, садовую тачку на сумму 990 рублей (том 1 л.д. 145 - 148).

Вина Ерофеева В.И. подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут в ОМВД России по <адрес> о проникновении в <адрес> <адрес> <адрес> и хищении оттуда электропроводки и электроинструмента (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через дверь, оборудованную запорным устройством – навесным замком, в доме имеется пристройка с верандой, две комнаты с мебелью, порядок вещей в доме нарушен; согласно фото таблице дом является деревянным одноэтажным, где имеются окна, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 из данного дома было похищено принадлежащее ему имущество, указанное в описательной части настоящего судебного акта (т. 1 л.д. 9 - 15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у свидетеля Свидетель №5 циркулярной пилы марки «Эдон» (т. 1 л.д. 119 - 120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей подтверждается осмотр циркулярной пилы марки «Эдон», которая на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал данную циркулярную пилу как принадлежащую ему и похищенную у него из жилого <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 121 - 124).

Постановлением следователя указанная циркулярная пила марки «Эдон», признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 125, 126, 127).

Информацией с интернет-сайта Авито и товарным чеком ИП ФИО8 подтверждается рыночная стоимость крышки багажника от автомобиля марки ВАЗ 2109, магнитного уровня, шуруповерта, циркулярной пилы, садовой тележки (оцинкованной), бензинового триммера «HUTER», газового баллона, газовой плиты марки «Дарина» (т. 1 л.д. 59 – 72, 166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие приемо-сдаточных актов № №, 502 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости (т. 1 л.д. 151 – 153).

Приемо-сдаточными актами №, 502 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сдача Ерофеевым В.И. в пункт приема металла ООО «Владвторчермет» медного провода б/у, капота автомобиля, газовой плиты, газового баллона, и получение им денежных средств (т. 1 л.д. 154, 155).

Справкой о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость лома категории 12А и 1 кг меди (т. 1 л.д. 156).

Указанные приемо-сдаточные акты были осмотрены следователем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157 – 158, 159).

Согласно товарному чеку ИП ФИО9 стоимость 1 метра трехжильного провода составляет 175 рублей 80 копеек, стоимость 1 метра электрического провода от насоса составляет 49 рублей (т. 1 л.д. 174).Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, показала, что производила осмотр циркулярной пилы в присутствии двух понятых – ФИО25 и потерпевшего Потерпевший №1, который опознал, как принадлежащую ему, а впоследствии вернула ее ему под сохранную расписку.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре следователем циркулярной пилы, указав, что читали протокол осмотра и ставили в нем свои подписи. При этом свидетель ФИО11 указал о совместном со свидетелем Акулиничевой участии в данном следственном действии, пояснив, что в силу заболевания не помнит, присутствовал ли при этом Потерпевший №1 Свидетель ФИО12 подтвердила присутствие Лебедева во время осмотре пилы, указав, что тот в момент осмотра находился в коридоре.

Судом также были изучены иные документы: копии свидетельств о праве собственности на дом и земельный участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждающие право собственности на указанные объекты Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55 - 56), копии свидетельств о рождении детей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49, 50, 51), копии квитанций об оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 52, 53, 54), а также представленные стороной обвинения товарные чеки ИП ФИО8и ИП ФИО9 о стоимости похищенного имущества в период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого представленный стороной обвинения протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184 - 191), проведенной с участием Ерофеева В.И., поскольку в данном следственном действии он участвовал как свидетель, ему не разъяснялось право на адвоката, он от него не отказывался. На время проведения проверки показаний на месте орган расследования располагал явкой с повинной Ерофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о совершенном им преступлении. Таким образом, на момент указанного следственного действия орган предварительного расследования располагал сведениями, позволяющими считать Ерофеева В.И. заподозренным в причастности к совершению преступления. Соответственно ему должно было быть разъяснено право на адвоката и созданы реальные условия, чтобы реализовать это право.

Представленный стороной обвинения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121 - 124) суд признает в целом допустимым доказательством. Осмотр проводился с участием понятых и потерпевшего Потерпевший №1, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО10 Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО11, ФИО12, хоть и дали противоречивые показания о ходе осмотра предметов и своем участии в следственном действии, однако подтвердили наличие своих подписей в протоколе. При этом суд отмечает, что в ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 170 УК РФ участие понятых не является обязательным, они привлекаются к участию по усмотрению следователя. Кроме того суду не представлено сведений о том, что потерпевший обжаловал действия следователя и такие действия признаны незаконными.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они, за исключением протокола проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и хищения принадлежащего ему имущества. Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего о наличии у него похищенного имущества, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которым подсудимый продал похищенный инструмент, свидетеля Свидетель №7, работника пункта приема металла, куда подсудимый сдал похищенное имущество.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего, с которым он ранее не был знаком, и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О едином умысле Ерофеева В.И. на тайное хищение имущества свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он через окно проник в жилой дом в отсутствие потерпевшего, откуда в течение двух дней изъял имущество последнего, в первый день вынес часть имущества сначала на улицу, затем в несколько приемов отнес с территории приусадебного участка в место, обеспечивающее его сохранность. Увидев в доме принадлежащие потерпевшему инструменты, он также решил их похитить, но в силу объемности не смог унести их в тот же день, в связи с чем, через день он вернулся в дом и совершил хищение инструментов.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, провода, плиту, баллон, капот, садовую тачку, уровень сдал в пункт приема металла, шуруповерт и плиткорез продал Свидетель №6, циркулярную пилу – Свидетель №5, бензиновый триммер – ФИО23, за что получил денежные средства, которые потратил на собственные нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он подтверждается показаниями последнего, а также товарными чеками, информацией с сайта «Авито», и сторонами не оспаривался. Имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные стороной обвинения в судебном заседании товарные чеки содержат аналогичные сведения о стоимости похищенного имущества в инкриминируемый подсудимому период.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему, суд учитывает имущественное положение последнего, который проживает с супругой и 6 малолетними детьми, он и супруга официально не трудоустроены, принимает во внимание совокупный доход его семьи, который не является стабильным, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного имущества, составляющую чуть менее половины от ежемесячного дохода семьи потерпевшего, дату приобретения, нахождение инструментов в рабочем состоянии, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

В действиях Ерофеева В.И. также имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, тайно, без согласия потерпевшего проник в жилой дом, в который в свое отсутствие последний заходить не разрешал. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик жилого дома, он отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Ерофеевым В.И. инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия Ерофеева В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания Ерофееву В.И. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на установление места нахождения похищенного имущества, поскольку он сообщил данные лиц, которым продал похищенные инструменты, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное (в судебном заседании) принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возвращение части имущества потерпевшему не признается таковым обстоятельством, поскольку циркулярная пила была изъята у свидетеля следователем в ходе следственно действия, направленного на ее обнаружение и изъятие, а не возвращена потерпевшему по инициативе подсудимого. Также последующее возвращение пилы потерпевшему по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 27.10.2011, Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.09.2016, от 21.12.2018. Указанные во вводной части настоящего приговора судимости по приговорам мировых судей судебных участков № 2 и № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27.09.2016, от 12.10.2016 рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Ерофеев В.И. не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого наказания в санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о назначении Ерофееву В.И. наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено Ерофеевым В.И. не впервые, суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, при определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, то, что настоящее преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее двух месяцев), где Ерофеев В.И. отбывал наказание за аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, суд приходит к выводу о невозможности отбывания наказания без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не применяет.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, установленный в действиях Ерофеева В.И. рецидив в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Настоящее преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено Ерофеевым В.И. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.12.2018, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Ерофеева В.И. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Ерофеева В.И. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ерофеева В.И. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: циркулярную пилу марки «Эдон» следует оставить в распоряжении Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела приемо-сдаточные акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Защитником подсудимого адвокатом Шевченко Т.М. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 9000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 25.05.2022 определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что Ерофеев В.И. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ерофеева Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Ерофееву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ерофеева В.И. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ерофева В.И. под стражей с 1 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу марки «Эдон» оставить в распоряжении Потерпевший №1, приемо-сдаточные акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Ерофеева В.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Т.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)    М.А. Бочкова