Решение по делу № 33-3660/2019 от 10.06.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года № 33-3660/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильевой В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Перфильевой В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Перфильевой В.А., ее представителя Конохова А.С., представителя кооператива по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника «Кроликовод-1» Овчарук Н.Н., судебная коллегия

установила:

Перфильева В.А., являющаяся собственником бокса №..., расположенного в кооперативе по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника «Кроликовод-1», 24 декабря 2018 года обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с Мединской Л.А. материальный ущерб в размере 297 552 рубля 97 копеек в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что от действий Мединского В.В., который в период с 2015 года по 2016 год осуществлял разборку стен своего гаража №..., началось разрушение стен ее бокса, что подтверждается материалами КУСП. В результате чего ей причинен материальный ущерб.

<ДАТА> Мединский В.В. умер, его наследником по закону является супруга Мединская Л.А.

25 декабря 2018 года Перфильева В.А. обратилась в суд с иском к председателю кооператива по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника «Кроликовод-1» Шабашеву А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик, являясь председателем кооператива, допустил бездействие и халатное отношение к выполнению своих обязанностей, прикрывая действия Мединского В.В. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 338 рублей 73 копейки, с возможным возмещением в натуре путем предоставления бокса взамен утраченного, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перфильев А.С.

Протокольным определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кооператив по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника «Кроликовод-1».

Протокольным определением суда от 19 февраля 2019 года ответчик Мединский В.В., умерший 10 июля 2018 года, исключен из числа ответчиков.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2019 года из числа ответчиков исключены Мединская Е.А., Мединская О.В. в связи с тем, что наследниками умершего Мединского В.В. не являются.

Определением суда от 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Перфильевой В.А. к Шабашеву А.Н., кооперативу по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника «Кроликовод-1» о взыскании материального ущерба и гражданское дело по иску Перфильевой В.А. к Мединской Л.А. о взыскании ущерба объединены в одно производство, делу присвоен №....

В судебное заседание истец Перфильева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Мединская Л.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика кооператива по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника «Кроликовод-1» по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Шабашев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перфильева В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения ее имущества, в рамках которого она признана потерпевшей. Заявляет ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перфильевой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 209, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Мединского В.В. и Шабашева А.Н. как председателя кооператива по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника «Кроликовод-1» в повреждении и уничтожении имущества истца не установлена.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчиков, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем истец также не доказал, что им осуществлялись действия по надлежащему содержанию бокса, так как в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества лежит на собственнике.

Поскольку истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявляла, оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.М. Чистякова