Решение по делу № 2-1370/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1370/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-001540-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2021 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Гончаренко Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратилось в суд с настоящим иском к Гончаренко В.О., мотивируя свои требования тем, что 24.05.2018 на основании поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия», ранее СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) потерпевшего Войтова Алексея Владимировича об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу Гончаренко Владимиром Олеговичем в результате ДТП от 06.04.2018, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт № ПР8625991 и платежным поручением № 331038 от 24.05.2018 произведена оплата в размере 70 600 рублей 00 копеек. Согласно извещению о ДТП от 06.04.2018 гражданская ответственность Гончаренко В.О. была застрахована Публичным акционерным обществом «Страховая Группа «ХОСКА» по полису серии XXX .... *** ПАО «СГ «ХОСКА» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ). 30.05.2018 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 180530-801260-ПВУ и платежным поручением № 11265 от 05.06.2018 денежные средства в размере 70 600,00 руб. были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия». Согласно постановлению об административном правонарушении 18810027160001898857 от 15.05.2018 Гончаренко В.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0011478352 было выявлено, что на момент ДТП Гончаренко В.О. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 11265 от 05.06.2018 на основании решения о компенсационной выплате № 180530-801260-ПВУ от 30.05.2018 в соответствии с пп. «в, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Гончаренко В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.04.2018 в размере 70 600,00 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № И-41346 от 29.06.2020, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

На основании изложенного истец Российский Союз Автостраховщиков просит суд: взыскать с Гончаренко Владимира Олеговича сумму задолженности в порядке регресса в размере 70 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 318,00 руб.

Определением суда от 30.06.2021 в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Войтов Алексей Владимирович (потерпевший).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гончаренко В.О., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, на личном участии не настаивал, возражений по существу спора не представил.

Третьи лица Войтов А.В., страховое публичное акционерного общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании материалами дела, включая материалы дела об административном правонарушении ... в отношении Гончаренко О.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что Гончаренко В.О. 06.04.2018 в 20 час. 24 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный номер Е084ЕУ27, в районе д. 24 по ул. Даниловского г. Хабаровска, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), допустив наезд на автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 058600 27. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Экс-Про» от 22.05.2018 общая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет с учетом износа 70 600 руб.

Материалами дела судом также установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 058600 27, Войтова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ ....

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение Войтову А.В. – собственнику автомобиля «Toyota Prius», в размере 70 600 руб., то есть в пределах лимита ОСАГО. Данные обстоятельства объективно подтверждаются страховым актом № ПР8625991 и платежным поручением ... от ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, закрепленных в пункте «г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной статьи Закона об ОСАГО таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим ПВУ, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствие с указанными положениями заседанием Президиума РСА (протокол № 14 от 13.01.2015) установлены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков2, обязательные для всех членов РСА.

По смыслу п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП *** являлся Гончаренко Олег Владимирович, чья гражданская ответственность была застрахована Публичным акционерным обществом «Страховая Группа «ХОСКА» по полису серии XXX ....

Согласно материалам ДТП Гончаренко О.В. (отец ответчика) указанный автомобиль последнему не передавал, Гончаренко В.О. право на управление транспортными средствами не имеет, в связи с чем, на основании протокола об административном правонарушении ... от *** Гончаренко В.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также на основании постановления мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 15.05.20218 по делу 5-420/2018 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенное, а также письменные объяснения Гончаренко О.В., Гончаренко В.О. свидетельствуют о том, что источник повышенной опасности «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный номер Е084ЕУ27, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Гончаренко В.О., в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно доводам истца, 14.03.2018 ПАО «СГ «ХОСКА» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ). 30.05.2018 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 180530-801260-ПВУ и платежным поручением № 11265 от 05.06.2018 денежные средства в размере 70 600,00 руб. были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке выполнено требование РСА о возмещении выплаченной суммы в размере 70 600 руб., материалы дела не содержат, как и наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела или освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности; претензия № И-41346 от 29.06.2020, направленная истцом Гончаренко В.О., оставлена без ответа.

Оценивая приведенное выше заключение ООО «Экс-Про» от 22.05.2018 по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2018. Выводы специалиста, содержащиеся в заключении соответствуют приведенным в нем расчетам, сведениям, указанным в таблицах, механическим повреждениям, полученным автомобилем «Toyota Prius» в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 70 600 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Войтову А.В., не представлено.

Оснований для уменьшения заявленного к возмещению размера ущерба судом не установлено, ответной стороной с приложением доказательств не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гончаренко В.О. в пользу истца РСА денежной суммы в порядке регресса в размере 70 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 9678 от 04.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гончаренко Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Владимира Олеговича в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в порядке регресса в размере 70 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 02.09.2021.

Судья                                         Л.В. Иванова