Решение по делу № 33-2273/2023 от 10.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2023 года по делу №33-2273/2023

1 инстанция - судья Шамов О.В. Дело №2-11/2023

УИД 43RS0039-01-2022-000493-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Григорьевой ФИО1, действующей от себя лично и от имени малолетних детей ФИО2, ФИО3, на решение Уржумского районного суда Кировской области от 09 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в солидарном порядке с Григорьевой М.Д., Григорьева Д.А., а также с ФИО2., ФИО3. в лице законных представителей Григорьевой М.Д., Григорьева Д.А. взыскано 697170 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также 10171,7 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьевой М.Д., Григорьеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что 12.06.2022 в результате пожара произошел страховой случай - повреждено имущество, застрахованное у истца по договору страхования имущества (страхователь – Корчемкина Л.Ю.), в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 697170 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.06.2022 повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания в помещении квартиры, собственниками которой являются ответчики. Просило взыскать солидарно сумму ущерба в размере 697 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10171,7 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО3 в лице их законных представителей Григорьева Д.А., Григорьевой М.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еноктаев А.Р.; Корчемкина Л.Ю., Антышева П.Ю. в лице ее законных представителей Антышева Ю.В., Бахтиной Л.Г.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Григорьевой М.Д., действующей от себя лично и от имени малолетних детей ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что в основу решения положено экспертное заключение от 05.07.2022, в котором отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Экспертом неверно установлено место очага пожара. Материалы фототаблицы (фото №№11,25) к протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2022, объяснения ФИО4 ФИО5 указывают на то, что пожар начался с лестницы и лестничной площадки, ведущей в квартиру №№, а проживающий в этой квартире ФИО6 мог допустить неосторожное обращение с легковоспламеняющимися жидкостями. В момент пожара лица, проживающие в квартире №№, отсутствовали. Заключение не содержит вывод эксперта о том, какие пункты правил пожарной безопасности нарушены собственниками квартиры №№ либо ее арендаторами. Полагает отсутствующей вину ответчиков в причинении ущерба. Суд не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также не вынес на обсуждение вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ввиду имущественного положения ответчиков. Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в его совершении, поэтому в качестве ответчика привлекается обвиняемый. Постановлением дознание приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Григорьеву М.Д. и ее представителя Запольских А.М., поддержавших аргументы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.06.2022 в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого частично уничтожен дощатый пристрой (веранда), обгорели пол, стены пристроя изнутри. Обгорела стена дома снаружи (со стороны пристроя) на всей площади. Огнем уничтожена обрешетка кровли крыши дома, обгорели стропильные конструкции на всей площади. В квартире №№ дома обгорели потолочное перекрытие, стены, повреждено имущество, потолочное перекрытие, стены, пол, имущество пролиты водой в результате тушения.

Из акта от 23.06.2022 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества, принадлежащих Корчемкиной Л.Ю., следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожены стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка, инженерное оборудование, крыша.

12.11.2021 между Корчемкиной Л.Ю. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. Страховая сумма, в соответствии с полисом, составляет 700 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело Корчемкиной Л.Ю. страховую выплату в сумме 697 170 руб.

На основании постановления дознавателя от 11.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту уничтожения, повреждения чужого имущества и причинения ущерба от пожара, превышающего 250000 руб.

В процессе расследования уголовного дела проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 05.07.2022 очаговая зона пожара находилась внутри пристроя квартиры №3, в помещении туалета квартиры №№, расположенного под лестницей, ведущей на 2-ой этаж. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по горючим материалам и конструкциям, конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри помещения туалета квартиры №№. При прогорании его потолка и перегородок, горение вышло на лестницу, ведущую на 2-ой этаж, и в другие помещения пристроя квартиры №№ Затем, горение распространилось на 2-ой этаж пристроя, на веранду квартиры №№. Далее, оно распространилось в чердачное помещение дома, а также через открытую входную дверь внутрь квартиры №5. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок). Связь между причиной возникновения пожара и отсутствием исправных автоматических выключателей в системе защиты электросети квартиры №3 подтверждения не нашла.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Григорьева М.Д., Григорьев Д.А. и малолетние ФИО3 ФИО2., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Из объяснений ответчиков и третьих лиц, данных в суде первой инстанции, следует, что на дату пожара жилое помещение – квартира №№, на основании устной договоренности находилось во владении и пользовании Антышевой П.Ю., которая проживала совместно с Еноктаевым А.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьевы, являясь собственниками жилого помещения, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, содержать его в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников, соблюдать требования пожарной безопасности, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре, пришел к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему Корчемкиной Л.Ю., причинен по вине ответчиков Григорьевой М.Д., Григорьева Д.А., действующих от себя лично и от имени малолетних детей ФИО2 ФИО3

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с Григорьевой М.Д., Григорьева Д.А., действующих от себя лично и от имени малолетних детей ФИО2 ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судом первой инстанции ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена на ответчиков как собственников помещения, в котором возник пожар.

Указание жалобы на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не установление конкретного лица, в результате действий (бездействия) которого произошел пожар, не может являться основанием для освобождения собственников жилого помещения, в котором находилась очаговая зона пожара, от причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании постановления дознавателя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом эксперт, проводя экспертизу, использовал все материалы проверки, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара. Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими материалами дела: донесением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, схематическим планом, объяснениями жильцов, сотрудника пожарной спецчасти ФИО7 Эксперт делает вывод, что наибольшие термические повреждения обнаружены внутри пристроя квартиры №№ (Григорьевых). Наличие данных термических поражений можно объяснить более длительным и более интенсивным процессом горения, а именно, наличием очаговой зоны пожара в помещении туалета в пристрое квартиры №3.

Аргументы жалобы относительно экспертного заключения, не приведение экспертом конкретных пунктов правил пожарной безопасности, которые нарушили ответчики, а также доводы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба солидарно на Григорьеву М.Д., Григорьева Д.А., которые в том числе несут ответственность за вред, причиненный истцу их малолетними детьми ФИО3 <дата> г.р., ФИО2., <дата> г.р., как собственниками жилого помещения.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На иждивении ответчиков находятся трое малолетних детей, <дата>, <дата> и <дата> года рождения. Григорьев Д.А., Григорьева М.Д. официально не трудоустроены.

Григорьев Д.А. состоит на учете в ОПФР по Кировской области как получатель ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3., <дата> г.р., с 01.02.2023 по 12.01.2024.

Согласно справкам КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Уржумском районе» Григорьев Д.А. получил социальную выплату по уходу за вторым ребенком ФИО8 <дата> г.р., в возрасте от полутора до трех лет в размере 5000 руб. за период с 01.12.2022 по 30.04.2024, Григорьева М.Д. получила выплату на ребенка ФИО2 <дата> в общей сумме 159165,97 руб. за период с 07.10.2022 по 06.10.2023.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает позволяющими применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданами, с учетом их имущественного положения, поскольку находит действия собственников помещения не умышленными, не направленными исключительно на причинение вреда истцу.

Определяя сумму возмещения, судебная коллегия, исходя из очевидно тяжелого материального положения ответчиков находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем взыскания солидарно с Григорьева Д.А., Григорьевой М.Д. в возмещении ущерба 300000 руб., апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, сумма которой составит 6200 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Уржумского районного суда Кировской области от 09 февраля 2023 года изменить.

Взыскать солидарно с Григорьевой ФИО1 (ИНН №), Григорьева ФИО9 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение ущерба 300000 руб. и расходы по госпошлине 6200 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.